77RS0021-02-2022-011138-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года

15 августа 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7096/2022 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «Монетчик» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, юридических расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «Монетчик» и просила взыскать неустойку за период с 31 декабря 2020 года по 15 июля 2021 года за нарушение срока передачи помещения в размере 770 861,03 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; штраф.

В обосновании исковых требований указано, что 22 января 2020 года между ФИО1 и адрес «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № АкПав-32(кв)-13/2/3(1) (АК). По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес,30,32,34, кв. 7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение не позднее 30 декабря 2020 года. Объектом долевого строительства по договору № АкПав-32(кв)-13/2/3(1) (АК) является жилое помещения под условным номером 556, назначение: квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 13, с общей проектной площадью 43 кв.адрес участником долевого строительства по оплате были исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства застройщиком в установленные сроки передан не был. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2020 года между ФИО1 и адрес «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № АкПав-32(кв)-13/2/3(1) (АК). По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес,30,32,34, кв. 7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение не позднее 30 декабря 2020 года.

Согласно п. 3.2. договора № АкПав-32(кв)-13/2/3(1) (АК)) участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещения под условным номером 556, назначение: квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 13, с общей проектной площадью 43 кв.м.

Цена договора согласно п. 4.1 договора составила 10 671 818,61 руб., которые были оплачены истцом надлежащим образом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче, законченного строительством объектов в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объектов долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договорам нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец предоставил расчет неустойки, согласно которого сумма за период с 31 декабря 2020 года по 15 июля 2021 года составляет 770 861,03 руб.

С учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, полагает возможным установить ко взысканию неустойку истца в сумме 270 000 руб.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 6 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные выдан УМВД России по адрес 07.12.2018г., к.п. 510-007) неустойку в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать адрес «Монетчик» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец