77RS0033-02-2023-001270-49

Дело № 2-1539/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» к фио, ООО «Крот+» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 298 665 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 187 рублей. В обоснование иска истец указывает, что 11.05.2021 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Крот+» (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 12862СП4-КРТ/01/2021, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей по указанному договору. Указанный договор обеспечен договором поручительства от 11.05.2021 г. № 12862СП4-КРТ/01/2021/ДП между истцом и фио, по которому ответчик взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Поскольку ответчик ООО «Крот+» не исполнял договор лизинга надлежащим образом и нарушал положение об оплате платежей. 06.12.2021 года истец направил заявление о расторжении договор лизинга в одностороннем порядке, договор расторгнут 21.12.2021 года. Предмет лизинга был изъят 18.12.2021 г., а 01.06.2022 г. автомобиль продан третьему лицу фио за 3 400 000 руб., которые были получены истцом 02.06.2022 г. По состоянию на момент подачи иска задолженность ответчика составляет 298 665 рублей 13 копеек и до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Судом установлено, что 11.05.2021 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Крот+» (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 12862СП4-КРТ/01/2021, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно – автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения №4 к Договору лизинга. Предмет лизинга был передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю.

Однако, ответчик исполнял Договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив условия договора.

В связи с вышеуказанными основаниями, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга от 06.12.2021 г., согласно которому предъявил требование об исполнении денежных обязательств, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 06.12.2021, что подтверждается квитанцией, соответственно договор лизинга расторгнут 21.12.2021 г.

Предмет лизинга был изъят 18.12.2021 г. 01.06.2022 г. автомобиль VECO Daily продан третьему лицу фио за 3 400 000 руб., которые были получены истцом 02.06.2022 г.

В соответствии с рекомендациями изложенным в Постановлении от 14.03.2014 г. № 17 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации ООО «РЕСО-Лизинг» произвело расчет по Договору лизинга, по которому задолженность ответчика перед истцом составила сумму 298 665 рублей 13 копеек.

Между Истцом (Кредитора) и фио (Поручителя) был заключен Договор поручительства № 12862СП4-КРТ/01/2021/ДП от 11.05.2021 г. на основании которого поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора Лизинга № 12862СП4-КРТ/01/2021 от 11.05.2021 г. Учитывая ненадлежащее исполнение условий Договоров лизинга, истцом в адрес поручителя было направлено требование о погашении задолженности, ответа на которое не последовало.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В судебном заседании со стороны ответчиков не представлено доказательств выплаты ими каких-либо сумм по указанным лизинговым договорам, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по указанному выше договору лизинга в сумме 298 665 рублей 13 копеек.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 187 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с фио паспортные данные, ООО «Крот+» ИНН <***> в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН <***> убытки в размере 298 665 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 187 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2023 г.