К делу №1-31/2023

УИД: 23RS0002-01-2022-006477-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Анапского межрайонного прокурора Мелодиев А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гегкиев Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей К.Е.В., участвующей посредством ВКС, её представителя ФИО2, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка К.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «ХЕНДЭ ГЕНЕЗИС», регистрационный знак № регион, в нарушении, п. 1.5 и п. 10.1, Правил дорожного движения РФ, которые требуют:

- п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»;

-п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»,

действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался на автомобиле «ХЕНДЭ ГЕНЕЗИС», регистрационный знак № регион, по проезжей части Пионерского проспекта г.-к. Анапа, в направлении от <адрес> к г.-к. Анапа, где в районе строения № проспекта Пионерского, г.-к. Анапа, допустил наезд на пешехода К.Е.В., пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения вышеуказанного автомобиля вне пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу К.Е.В., причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно выявлены сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, ушибленная рана лица, правого коленного сустава, перелом поперечных отростков L4, L5 боковых масс крестца слева, переднего отдела левой вертлужной впадины, со смещением, ушибы мягких тканей, ссадины, головы, туловища конечностей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра в ясную сухую погоду он двигался на своем автомобиле «ХЕНДЭ ГЕНЕЗИС» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части Пионерского проспекта. При подъезде к пансионату «Лада» перед пешеходным переходом, так как перед ним остановилась машина и пропускала девушку, которая переходила пешеходный переход. Солнце светило ему в глаза, но не слепило. Когда девушка перешла дорогу и проехала впереди идущая машина, он нажал на газ, начал двигаться дальше, проехал пешеходный переход, как вдруг он прямо перед автомобилем в 5 метрах за пешеходным переходом увидел женщину в капюшоне. Она быстро шла наискось, справа налево и разговаривала по телефону, не глядя в его сторону. Она почти прошла правую полосу дороги около 2.5 -5 м. Его скорость его была примерно 20-25 км/ч. Он сразу же затормозил, но расстояние было маленькое, предотвратить наезд он не смог и допустил наезд на неё. Она сначала упала на капот, но от движения автомобиля отлетела в сторону вперед. После удара автомобиль по инерции проехал вперед еще метров 5 и остановился. Он вышел из автомобиля и направился к женщине. Она находилась в сознании, но была в шоковом состоянии и не понимала, что происходит. Он начал вызывать скорую помощь, но не дозвонился. Но автомобиль скорой помощи приехал и забрал женщину в больницу. Вокруг места происшествия начали собираться люди.

При исследовании судом схемы осмотра места происшествия, в этом же судебном заседании подсудимый показал место наезда на потерпевшую в 3-5 метров за пешеходным переходом, сообщив о недостоверности сведений о месте наезда на пешехода в схеме осмотра места происшествия.

После допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.А.А,, сообщившего, что место наезда на схеме он указал со слов водителя ФИО1, последний начал менять свои показания, сообщил, что схема осмотра места происшествия достоверно отображает место наезда – в 14 м. от пешеходного перехода. Автомобиль не двигался по инерции и сразу остановился, он не видел, как именно двигалась потерпевшая, поскольку она появилась перед капотом автомобилем неожиданно. На вопрос суда о причинах изменения своих показаний, подсудимый сообщил, что вообще не помнит, где находится место наезда на пешехода, двигался ли его автомобиль по инерции после наезда и какое место наезда он указал инспектору.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд полагает, что подсудимый их меняет с целью запутать судебное следствие и уйти от уголовной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая К.Е.В., допрошенная посредством ВКС, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что, отдыхала в ноябре 2021 года в санатории «Эллада». В середине ноября (точную дату не помнит) она направилась в торговую лавку, которая расположена в районе санатория «Родник» на противоположной стороне Пионерского проспекта. Она начала переходить пешеходный переход, но её сбил автомобиль. Момент движения по пешеходному переходу и момент наезда она не помнит, так как от удара потеряла сознание и пришла в себя уже в больнице. Она шла в среднем темпе обычным шагом и двигалась по пешеходному переходу. Удар был очень сильный, так как верхняя одежда (куртка) со стороны удара (слева) разорвана по швам, кроссовки, в которых она была, слетели с ног и на левом кроссовке лопнула кожа. Подсудимым ей не возмещался ни материальный, ни моральный вред. Гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить его в полном объеме.

Указанные показания соответствуют показаниям, данным ею на предварительном следствии.

После исследования схемы осмотра места происшествия (т. 1 л.д.11), потерпевшая с согласия всех участников процесса направила в суд копию указанной схемы, нарисовав направление своего движения ровно по центру пешеходного перехода и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ категорически настаивала на том, что переходила дорогу по центру пешеходного перехода спокойным шагом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей предоставил суду справку ООО «Медицинский центр ДК» <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обращалась в врачу-неврологу с жалобами на головные боли, заторможенность, забывчивость, рассеянность, затрудненное выражение мыслей вследствие черепно-мозговой травмы, полученного при ДТП, в связи с чем её было назначено амбулаторное лечение. Представитель потерпевшей просил передопросить потерпевшую в судебном заседании, поскольку, показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ и отметки, сделанные ею на схеме осмотра места происшествия, не достоверны. Указанное обстоятельство связано с тем, что потерпевшая занималась самолечением в марте-апреле 2023 года, принимала медицинские препараты на свое усмотрение, что привело к ухудшению её здоровья и необходимости обращения к врачу неврологу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время потерпевшая чувствует себя хорошо и настаивает на проведении дополнительного допроса.

В ходе дополнительного допроса потерпевшей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с согласия всех участников процесса, она показала, что начала переходить проезжую часть по диагонали обычным шагом, начав движения с пешеходного перехода, а потом вероятно уже не по пешеходному переходу, но это обстоятельство она точно не помнит. Она также не помнит, на каком расстоянии она была от пешеходного перехода, когда её сбила машина.

Давая оценку показаниями потерпевшей, суд усматривает, что показания, данные ею на предварительном следствии, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют друг другу и не содержат противоречий.

Показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Со слов потерпевшей известно, что её показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности ввиду ухудшению её здоровья в марте-апреле 2023 года, выразившимся в головных болях, заторможенности, забывчивости, рассеянности, затрудненном выражении мыслей.

Ухудшение состояния здоровья потерпевшей подтверждает справка ООО «Медицинский центр ДК» <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая обратилась к врачу-неврологу, и её назначено лечение.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание показания потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, но и не дает им критическую оценку.

Свидетель обвинения М.С.П, в судебном заседании показал, что осенью 2021 года было пасмурно, осадков не было. Он двигался недалеко от комплекса «Эра» по Пионерскому проспекту в направлении от г.-к. Анапа в аэропорт <адрес>. Он остановился перед пешеходным переходом, в метрах десяти у края проезжей части. Напротив, на встречной полосе движения, со стороны Витязево в сторону <адрес> в метре перед пешеходным переходом

стоял автомобиль Генезис, за рулем которого сидел подсудимый. Пешеходный переход перешла молодая женщина. После того как она закончила переходить пешеходный переход, автомобиль под управлением подсудимого двинулся вперед, как неожиданно перед ним на проезжую часть наперерез на расстоянии 5 метров от автомобиля быстрым шагом вышла женщина в месте за пешеходным переходом, где газон. Автомобиля «Хендэ Генезис» передней частью своего автомобиля наехал на нее. От удара женщину отбросило вперед, и она упала на проезжую часть. Подсудимый скорее всего слишком резко сдвинулся с места после остановки, поэтому и допустил наезд. Его скорость была 20-25 км/ч. Подсудимый сразу вышел из автомобиля и направился к пострадавшей, пытался вызвать скорую помощь. Свидетель вызвал скорую помощь и потерпевшую госпитализировали.

Показания свидетеля М.С.П, в части определения им погодных условий на момент ДТП не соответствуют ни материалам дела, ни показаниям всех участников процесса. Показания свидетеля в части определения скорости автомобиля под управлением подсудимого «на глаз» не являются достоверным доказательством. Также его показания в этой части противоречивы и исключают друг друга. Так, свидетель сообщает о том, что подсудимый резко сдвинулся с места вначале движения, что свидетельствует о резких изменениях скоростного режима автомобиля подсудимого. Одновременно свидетель указывает на определенный постоянный скоростной режим автомобиля подсудимого – 25 км/ч.

С учетом изложенного, суд дает критическую оценку показаниям свидетеля М.С.П, и полагает, что они даны с целью увести подсудимого от уголовной ответственности.

Свидетель обвинения П.М.В. в судебном заседании показал, что, являясь инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол осмотра места происшествия - места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на участке проезжей части Пионерского проспекта г.-к. Анапа с участием пешехода. Свидетель не являлся очевидцем ДТП и все записывал со слов водителя автомобиля ФИО1- участника ДТП, с чьих слов ему стало известно, что наезд на пешехода произошел за пешеходным переходом примерно в 5 метрах от него. ФИО1 сообщил, что не видел, как женщина оказалась на проезжей части. Не помнит, чтобы подсудимый говорил, что его ослепило солнце. Пешеход К.Е.В. на месте происшествия отсутствовала, так как была госпитализирована в ГБУЗ <адрес>. Было много очевидцев. Свидетелю говорили мужчина и женщина, что потерпевшая выскочила на дорогу резко. Свидетель составил протокол осмотра места происшествия. Схему осмотра места происшествия составлял инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Б.А.А,

Показания свидетеля П.М.В. части того, что ему известно «со слов мужчины и женщины о том, что потерпевшая выскочила на дорогу», суд не принимает во внимание в силу требований п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, определяющей показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, как к недопустимое доказательство.

В остальной части показания П.М.В. являются допустимыми и не противоречат материалам, которые составлял указанный свидетель.

Свидетель обвинения Б.А.А, в судебном заседании показал, что, являясь инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлял схему осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на участке проезжей части Пионерского проспекта г.-к. Анапа с участием пешехода. Свидетель не являлся очевидцем ДТП и все фиксировал со слов водителя автомобиля - ФИО1 В ходе беседы последний ему показал место наезда на пешехода прямо перед передним капотом его автомобиля в 14 метрах от пешеходного перехода. Очевидцев было много, но свидетель не помнит, что они поясняли. Свидетель точно не помнит, что ему рассказывал об обстоятельствах ДТП подсудимый, но помнит, что ФИО1 утверждал, что не останавливался перед пешеходным переходом и не видел, как потерпевшая оказалась на дороге, вследствие чего и произошел наезд на нее.

Свидетель обвинения Е.М.Ю. в судебном заседании показал, что в ноябре 2021 года двигался на своем автомобиле по проезжей части Пионерского проспекта в направлении от г.-к. Анапа к <адрес>. Автомобилем управлял его отец Е.Ю.В. Сам свидетель сидел на переднем пассажирском сиденье. Они подъехали к пешеходному переходу в районе комплекса «Эра» и остановились, так как слева от них по пешеходному переходу собиралась переходить дорогу женщина, а за ней чуть дальше шла к пешеходному переходу другая. Во встречном направлении притормаживали два легковых автомобиля. Водитель первого автомобиля пропустил первого пешехода и проехал пешеходный переход. Второй пешеход – женщина уже подошла к проезжей части и собиралась переходить дорогу. Автомобиль свидетеля стоял, чтобы пропустить второго пешехода. Так как водитель первого автомобиля на встречной полосе уже проехал, то водитель второго автомобиля «Хендэ Генезис», стоявшего на расстоянии не больше 1 метра перед пешеходным переходом, тоже начал движение прямо. Второй пешеход - женщина – тоже начала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, но не прямо, а наискось. Она шла по краю пешеходного перехода. Она переходила дорогу обычным шагом. Водитель автомобиля «Хендэ Генезис» скорее всего ее не увидел и передней частью своего автомобиля допустил на неё наезд сразу за пешеходным переходом. От удара женщину отбросило вперед метра на 2 на проезжую часть. Считает, что удар был сильным, потому что машина резко ускорилась после остановки. Они остановились, подошли к ней. Она была в шоковом состоянии. Водитель автомобиля, допустившего наезд, пытался звонить в скорую помощь, но у него не получалось. Кто-то вызвал скорую помощь и женщину увезли в больницу.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, он указал, что их подтверждает, поскольку на дату его допроса судом, он не все помнит.

Эксперт Г.Е.Ф. в судебном заседании показал, что дал заключение на основании материалов уголовного дела и исходных данных, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы. Для определения скорости пешехода он брал табличные данные (медленный шаг, спокойный шаг, быстрый шаг, спокойный бег и быстрый бег) с учетом того, что скорость шага пешехода указана следователем как «спокойный шаг». Средняя скорость автомобиля - 10,4 км./ч. – определена экспертом расчетным путем, исходя из длины участка - 12,2 м. и времени, за которое он его преодолел - 3.95 секунды, 4.29 секунды и 4.46 секунды. Эти данные в свою очередь определены следственным экспериментом. Эксперт установил, что ФИО1 имел техническую возможность избежать наезда на потерпевшую путем сравнения остановочного пути автомобиля и удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для его движения. Опасность движения задана следователем с момента выхода пешехода на проезжую часть. Эксперт произвел расчет остановочного пути автомобиля при скорости указанной в постановлении, расчет удаления автомобиля в момент возникновения опасности. Скорость движения автомобиля и темп движения пешехода определенно имеют значение для определения технической возможности предотвращения наезда, и изменение исходных данных ведет к изменению выводов эксперта.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается собранными по делу письменными материалами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого установлено, что 17.11 2021 года была сухая ясная погода, дорожное покрытие сухое. Дорога в районе Пионерского проспекта, 41 имеет два направления движения. Первое в направлении в сторону <адрес> из Анапы. Второе – встречное в направлении из <адрес> в сторону <адрес>. Указанные направления для движения разделены сплошной линией дорожной разметки. Максимально допустимая скорость – 40-45 км/ч. Имеется пешеходный переход. Также зафиксировано расположение автомобиля подсудимого после ДТП,

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе производства которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на участке проезжей части Пионерского проспекта г.-к. Анапа, в районе строения №.

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 и представителя потерпевшей, в ходе которого установлены следующие данные: дорожное покрытие сухое, профиль участка дороги – горизонтальный, ограничения скорости на участке дороги – не более 40 км/ч., дорожная разметка 1.1, 1.7,1.14.1 Приложения № к ПДД РФ,

момент выхода пешехода на проезжую часть, место наезда на пешехода, данные, позволяющие сделать выводы о скорости автомобиля подсудимого (путь до места наезда на пешехода и время, за которое подсудимый доехал до места ДТП).

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке, согласно исходным данным, указанных в постановлении, у водителя автомобиля «ХЕНДЭ ГЕНЕЗИС», под управлением ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода К.Е.В., путем применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «ХЕНДЭ ГЕНЕЗИС» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ХЕНДЭ ГЕНЕЗИС» ФИО1, усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно ч. 2 п. 10.1. В данной дорожной обстановке, пешеход К.Е.В. должна была руководствоваться требованиями п. 4.3 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях пешехода К.Е.В. усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно п. 4.3.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.Е.В. выявлены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, ушибленная рана лица, правого коленного сустава. Перелом Поперечных отростков L4, L5 боковых масс крестца слева, переднего отдела левой вертлужной впадины, со смещением. Ушибы мягких тканей, ссадины, головы, туловища конечностей. Характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в условиях ДТП, в результате удара о части транспортного средства. Такие повреждения причинил тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Обнаруженные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе производства которых у ФИО1 изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «ХЕНДЭ ГЕНЕЗИС», регистрационный знак №;

- вещественным доказательством - автомобилем «ХЕНДЭ ГЕНЕЗИС», регистрационный знак №.

Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения логичны, последовательны, соответствуют друг другу и показаниям подсудимого, согласуются с письменным доказательствами по делу и достаточны для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения противоречий в показаниях свидетелей, назначения повторной экспертизы с установлением новых исходных данных со слов свидетеля М.С.П, (скорость 25 км/ч и скорость пешехода – быстрый шаг), а также для вменения вину подсудимому нарушения правил дорожного движения – 14.1 ПДД РФ (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода) суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

При исследовании доказательств по делу, судом дана оценка показаниям всех участников процесса и устранены противоречия в показаниях свидетелей. Показаниям свидетеля М.С.П, дана критическая оценка, в том числе в части определения им скорости движения автомобиля под управлением подсудимого и пешехода К.Е.В. Соответственно необходимость в назначении повторной авто-технической экспертизы с предоставлением новых исходных данных судом не установлена.

Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору для вменения вину подсудимому нарушения дополнительного пункта правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, не допустимо, поскольку противоречит позиции подсудимого к предъявленному обвинению, отрицающему, что пешеход переходила дорогу по пешеходному переходу.

Более того, доводы защиты в этой части противоречат показаниям всех участников процесса, чьи показания положены в основу обвинения, заключению эксперта, которым установлено, что с технической точки зрения, в действиях пешехода К.Е.В. усматривается несоответствие п. 4.3 ПДД РФ, а также определению ВРИО ст. инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении К.Е.В. в связи с истечением сроков давности привлечения её к административной ответственности.

Доводы защиты о необоснованности выводов следственного эксперимента, проведенного в других условиях и в отсутствие защитника, суд оценивает как необоснованные, поскольку следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, на том же участке дороги, при тех же условиях (в солнечный сухой день), данные, полученные в ходе следственного эксперимента, устанавливались в результате действий подсудимого, исходя из среднего показателя.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетнего ребенка – К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей причинен тяжкий вред, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (профессиональная деятельность подсудимого связана с управлением транспортными средствами и его трудовая деятельность является единственным источником дохода его семьи, и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может повлечь негативные последствия для условий жизни его семьи и т.д.), ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого В.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, и материальных расходов, понесенных ею на лечение, в размере 399 274 рубля 24 копейки.

В судебном заседании представитель потерпевшей поддержал гражданский иск, пояснил, что потерпевшая не обращалась в страховую, в которой подсудимый застраховал свою ответственность, с заявлением о выплате ей денежных средств, необходимых к выплате вследствие причинения ей тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый в судебном заседании не признал гражданский иск, поскольку не признал вину в совершенном преступлении.

Выслушав стороны в части гражданского иска, руководствуясь ч.1 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Между тем, гражданский иск подан не самой потерпевшей К.Е.В., а её представителем ФИО2, действующим на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который не уполномочен потерпевшей на предъявление и подписание иска.

Кроме того, на основании Закона №40 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», учитывая, что истец не предоставил суду доказательств обращения в досудебном порядке в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда здоровью, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление потерпевшей, разъяснив ей право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Учитывая, что арест по уголовному делу накладывался в целях обеспечения исполнения заявленного гражданского иска, который на дату вынесения приговора оставлен без рассмотрения, то суд полагает необходимым снять арест, наложенный на имущество подсудимого постановлением Анапского городского суда от 22 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствие со ст. 53 УК РФ, обязать ФИО1 в период отбытия наказания не выезжать за пределы территории г. Анапы и Анапского района и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту проживания и (или) регистрации осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, два раза в месяц.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановки его на учет в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту проживания и регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение, выданное на его имя, в ОГИБДД ОМВД России по г.-к. Анапа после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписка о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательства: автомобиль ««ХЕНДЭ ГЕНЕЗИС», регистрационный знак №; хранящийся у ФИО1, оставить у последнего.

Исковые требования представителя К.Е.В. - ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Снять обеспечительные меры, наложенные постановлением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,- автомобиль ХЕНДЭ ГЕНЕЗИС, регистрационный знак №, ВИН: №

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: / подпись /