2-3-262/2022

64RS0015-03-2022-000530-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре Заграничновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Конструктив» сумму задолженности по кредитному договору №2679374542 от 16 октября 2014 года в размере 320761,83 руб., из которых 167294,07 руб. – сумма основного долга, 67597,05 руб. – проценты по кредиту, 85870,71 руб. – комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6408 руб. Мотивировали свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования №2679374542 от 16 октября 2014 года на сумму 190000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой банку 26,99 % годовых. Выдача кредита производилась на цели личного потребления, путем зачисления суммы кредита на счет №, открытый у Кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1

Однако ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, что привело к образованию задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Между ОАО "ОТП Банк" и ФИО1 достигнуто соглашение с соблюдением требований ст. ст. 434 и 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении на получение потребительского кредита и в кредитном договоре, свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

В соответствии с Уставом Банка в период действия кредитного договора изменено наименование кредитора ОАО "ОТП Банк" на АО "ОТП Банк".

Согласно договору уступки прав требований №04-08-04-03/47 от 25 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» передало, а ООО «МФИ Коллекшн» приняло требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами, в объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, в том числе к ответчику ФИО1

12 октября 2017 года между ФИО2 и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса №И-02-10/17.

12 июля 2018 года между С.А.Ю., Г.Н.В. и ООО «МФИ Коллекшн» было заключено соглашение о замене стороны по договору инвестирования в развитие бизнеса №И-02-10/17 от 12 октября 2017 года, согласно которого С.А.Ю. передал все права и обязанности по договору Г.Н.В.

18 марта 2020 года все права и обязанности по договору инвестирования в развитие бизнеса №И-02-10/17 от 12 октября 2017 года перешли от ФИО3 к ООО «Конструктив» согласно соглашения о замене стороны по договору инвестирования в развитие бизнеса №И-02-10/17 от 12 октября 2017 года.

31 марта 2020 года между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Конструктив» был составлен акт приема-передачи прав требований в кредитного портфеля АО «ОТП Банк», в том числе и по кредитному договору ФИО1

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В то же время, в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Из п. 13 кредитного договора от 16 октября 2014 года следует, что банк вправе уступили полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО1 в заявлении просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из заключенного ответчиком договора, а также расчета задолженности следует, что оплата ежемесячного платежа предусмотрена 16, либо 17, либо 18 числа каждого месяца. Следовательно, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

До обращения в суд с настоящим иском ООО «Конструктив» 18 декабря 2020 года обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 5 марта 2022 года отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3552/2020, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области 22 декабря 2020 года по заявлению ООО «Конструктив» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 11 июля 2022 года.

Исходя из вышеизложенного следует, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье 18 декабря 2020 года. Судебный приказ выдан 22 декабря 2020 года и впоследствии отменен 05 марта 2022 года. Иск предъявлен в суд 11 июля 2022 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа (18 декабря 2020 года) 3-летний срок исковой давности истек применительно к части кредитной задолженности, возникшей до 18 декабря 2017 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, истцом не представлено.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору №2679374542 от 16 октября 2014 года, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части долга по кредитному договору в размере 176215,08 руб., из которых: 103317,86 руб. – сумма основного долга, 30132,15 руб. – проценты по кредиту, 42765,07 руб. – комиссия. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6408 руб., исходя из суммы задолженности 320761,83 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Конструктив» удовлетворены частично, то с учетом положений ст. 98, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №2679374542 от 16 октября 2014 года в размере 176215,08 руб., из которых: 103317,86 руб. – сумма основного долга, 30132,15 руб. – проценты по кредиту, 42765,07 руб. – комиссия, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4724 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Феденко