УИД 22RS0061-01-2023-000455-10
Дело № 1-90/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Целинное 24 августа 2023 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дильмана В.В.,
при секретаре Зубковой М.А.,
с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Целинного района Алтайского края Егоровой Л.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Колодина А.Б., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу <дата> постановлением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, ФИО1 по состоянию на <дата> считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.
<дата>, в период времени с 15 часов до 16 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения на территории усадьбы дома, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством и нарушение тем самым правил дорожного движения.
ФИО1 реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, желая этого, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанное время стал управлять машинокомплектом (квадроциклом) <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. Передвигаясь на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.
<дата> в 16 час. 05 мин. на участке местности, расположенном у <адрес>, в <адрес>, ФИО1 управляющий машинокомплектом (квадроциклом) <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный». После чего ФИО1, был отстранен от управления названным транспортным средством. На законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом, в связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора – алкотектора Юпитер <номер> в КГБУЗ «Целинная ЦРБ» по адресу: <адрес>, в период времени с 18 час. 00 мин до 18 час. 50 мин. <дата> году у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 1,315 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
Подсудимый ФИО1 заявил суду, что поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Со стороны защитника подсудимого адвоката Колодина А.Б., государственного обвинителя Егоровой Л.В. возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке не поступило.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела нет. Таким образом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ приведенное выше дает суду основание для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, дающими основания постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
По месту жительства ФИО1 со стороны администрации села и правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д. 49, 62). В течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не привлекался (л.д. 53). <данные изъяты>
У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно обстановке, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
При этом, объяснение ФИО1 от <дата> (л.д. 22-24) по факту управления им квадроциклом в состоянии опьянения, судом не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции. Вместе с тем, указанное объяснение учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступления и, соответственно, в качестве смягчающего обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.
Настоящее преступление совершено ФИО1 с использованием механического транспортного средства - машинокомплекта (квадроцикла) <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, который принадлежит на праве собственности его отцу ФИО2 №3, что подтверждается показаниями подозреваемого ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО7 и выписками по счету ФИО7 В связи с чем, названное транспортное средство на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не подлежит конфискации в собственность государства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время дознания в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время дознания, в доход бюджета Российской Федерации, освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.
Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; машинокомплект (квадроцикл) <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Целинный» по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить собственнику ФИО2 №3.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 имеет право на помощь защитника в апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое должно быть заявлено при подаче апелляционной жалобы.
Судья