Решение по делу № 2-2676/2022 от 26.08.2022 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №

73RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 26 августа 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о переносе части забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО9 об определении границ земельных участков, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование иска указала, что она является сособственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м по адресу: , принадлежащего ей как наследнику после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В фактическом пользовании наследодателя находился также земельный участок с кадастровым номером № площадью 815 кв.м по адресу: , на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кротовским сельским советом. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.08.2021 за ней признано право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 815 кв.м по адресу: , как за наследницей ФИО1 На земельном участке 815 кв.м расположен дом с надворными постройками, участок площадью 1500 кв.м используется под огород. Таким образом, суммарная площадь земельных участков должна составлять 2315 кв.м. Вместе с тем, как следует из технического отчета, в фактическом пользовании находится 2 249 кв.м, на 66 кв.м меньше, чем площадь согласно документам. Из технического паспорта следует, что фронтальная граница должна составлять 26 метров, фактически в настоящее время она составляет 25,67 кв.м, то есть расхождение составляет 33 см. Ранее состоялось решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.12.2019 по делу № по ее иску к ответчикам о демонтаже забора и восстановлении границ между земельными участками, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. На момент рассмотрения данного дела в ее собственности находился лишь участок площадью 1500 кв.м (используемый под огород), право собственности на земельный участок площадью 815 кв.м (под домом) было оформлено лишь в 2021 г. Расхождение в площади во фронтальной (передней) границе земельного участка по адресу возникло по причине сноса и установки ответчиком нового забора со смещением его в сторону земельного участка по адресу: . Кроме того, конфигурация земельного участка согласно съемки их технического отчета имеет излом в сторону участка по адресу: , которого не было согласно сведениям технического паспорта, что позволяет сделать вывод о том, что юридические границы нарушены при определении их в натуре. В настоящее время ответчик перенес часть забора в сторону принадлежащего ей земельного участка, сломав часть ранее установленного ею забора, нарушив установленные ранее границы.

Просила определить границы земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1500 кв.м по адресу: , и № площадью 815 кв.м по адресу: , обязать ФИО9 не чинить ей препятствия в пользовании данными земельными участками.

В дальнейшем истец ФИО8 уточнила исковые требования, просила обязать ФИО9 перенести часть забора от т.н2 до т.н3 внутрь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,0 м до 0,18 м.

Истец ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании, а также в письменных возражениях исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку спора между ними фактически нет, доказательств наличия спора истцом не представлено. Указал, что он и ФИО6 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1500 кв.м и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (у каждого из них - по ? доли). На земельном участке с кадастровыми номерами №, поставленным на кадастровый учет в точных границах с описанием точек координат, согласованных со смежными землепользователями границ участка, в том числе с ФИО8 в соответствии с Актом согласования местоположения границ данного участка, строится дом на основании разрешения на строительство. Истец является долевом собственником в размере 1/3 доли земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: , используемого ею под огород, а также собственником земельного участка площадью 815 кв.м по тому же адресу. Границы участков, долевым собственником которых является ФИО8, не поставлены на кадастровый учет в точных границах. ФИО11 указанный Акт не оспаривает, как не оспаривала и установленную межевым планом смежную границу, ее характерные точки координат. Он пользуется своей землей в пределах установленных границ. Между их участками стоит ограждение, которое уже было предметом разбирательства в суде: ранее по иску ФИО8 о демонтаже забора, восстановлении границ между земельными участками и др. по делу № была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по заключению которой фактическая граница земельных участков между домовладениями по адресу: , и , соответствуют межевой границе (по всей длине забора), в связи с чем решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.12.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении ее исковых требований было отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела в 2019 г., где ФИО8 заявляла о том, что передвинул забор вглубь ее участка на 30 см, тем самым была уменьшена площадь ее земельного участка, ее доводы не нашли своего подтверждения. С того времени все спорные ограждения находятся в неизменном положении. Ее права и интересы он не нарушает. Ее земельным участком он не пользуется, тем более, не чинит каких-либо препятствий в пользовании ее землей. ФИО8 не доказала, что спорное ограждение (забор) был им передвинут вглубь ее участка и что тем самым был уменьшен ее участок.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО12 в судебном заседании, а также в письменных возражениях исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что ФИО8 не доказала, что спорный забор с периода рассмотрения гражданского дела по ее иску в 2019 г. и до настоящего времени был передвинут ответчиком вглубь ее участка, уменьшив тем самым ее участок.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении указал, что после вынесения 10.12.2019 Засвияжским районным судом г.Ульяновска решения об отказе ФИО8 в удовлетворении исковых требований в отношении него и ФИО9 ни он, ни ответчик не трогали забор, смежный с ее земельным участком, чтобы не было претензий с ее стороны. С 2019 г. забор своего месторасположения не менял.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу положений ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу п.3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.1 ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № местоположением: , являются: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли в праве общей долевой собственности); с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доли в праве общей долевой собственности); с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Офисом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, согласно которой категория земель данного объекта недвижимости - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В разделе «Особые отметки» указано: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения разделов: №-Описание местоположения земельного участка, №-Сведения о частях земельного участка, отсутствуют».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Офисом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, указанные лица с тех же дат являются собственниками зданиям - жилого дома площадью 66,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (у ФИО5 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, у ФИО2 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности, у ФИО3 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности, у ФИО4 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В разделе «Особые отметки» указано: «Сведения, необходимые для заполнения разделов: 5-Описание местоположения объекта недвижимости, 6-Сведения о частях объекта недвижимости, 7-Перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, 8-План расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа) отсутствуют».

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.08.2021 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 21.09.2021, за ФИО8 признано в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 815 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.11.2021, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, земельный участок площадью 815 кв.м с кадастровым номером № местоположением: , с 10.11.2021 принадлежит ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 в праве общей долевой собственности) на основании решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.08.2021 по гражданскому делу №. В разделе «Особые отметки» указано: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения разделов: 3-Описание местоположения земельного участка, отсутствуют». Категория земель данного объекта недвижимости - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В собственности ответчика ФИО9 с 10.08.2011 находится земельный участок площадью 1500 +/-14 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (? в праве общей долевой собственности); другим собственником данного земельного участка с 18.06.2012 является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (? в праве общей долевой собственности), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Офисом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, согласно которой категория земель данного объекта недвижимости - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажные жилые дома.

11.03.2013 кадастровым инженером ООО «Землеустроительный центр» по заданию ФИО9 и ФИО6 под подготовлен Межевой план от 11.03.2012 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . В имеющемся в данном Межевом плане «Акте согласования местоположения границы земельного участка» с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м указано, что местоположение границы данного земельного участка согласовано в индивидуальном порядке 03.11.2012 с ФИО8 - владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №, о чем имеется ее подпись.

14.10.2019 ФИО8 подала в Засвияжский районный суд г.Ульяновска исковое заявление к ФИО9, в котором просила обязать ответчика демонтировать установленный сплошной металлический забор, расположенный на межевой границе земельных участков по адресу: , произвести работы по восстановлению границ между земельными участками, демонтировав установленные столбы; обязать убрать весь строительный мусор, прилегающий к забору между земельными участками, взыскать в ее пользу судебные издержки. При этом в иске она указала, что на межевой границе земельных участков ответчик без согласования с ней с нарушением правил и нормативных требований возвел сплошной металлический забор длиной 4 метра 95 см, высотой около 2,5 м, демонтировав принадлежащий ей ранее деревянный забор; возведенный забор затеняет принадлежащий ей участок, снижает возможность использовать его для выращивания растений; новый забор расположен с заступом на ее территорию на расстояние 30 см, в результате чего нарушена граница ее земельного участка.

По гражданскому делу № была проведена экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр» комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и дано заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возведенные металлоконструкции между земельными участками, расположенными по адресу: соответствуют нормам СНиП, градостроительным, противопожарным, санитраным и другим нормам (по высоте, материалу, границам). Фактическая граница земельных участков между домовладениями, расположенными по адресу: , соответствует межевой границе (по всей длине забора).

В связи с этим решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.12.2019 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО6 о демонтаже забора, восстановлении границ между земельными участками, возложении обязанности по уборке строительного мусора, взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским судам Ульяновского областного суда от 23.06.2020 решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.12.2019 по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.12.2019, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским судам Ульяновского областного суда от 23.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной им в постановлении №30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

12.01.2022 в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска поступил материал проверки по факту обращения ФИО8 с жалобой на соседа из в , систематически ломающего деревянный забор, отгораживающий соседей. ФИО8 заявила, что сосед чистит снег во дворе, который попадает на забор и от ветхости он ломается. По результатам проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска 14.01.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из данного постановления следует, что в ходе совместного осмотра места происшествия с ФИО8 механические повреждения забора не было выявлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО8 указала, что ответчик ФИО13 перенес часть забора в сторону принадлежащего ей земельного участка, сломав ранее установленный ими забор, нарушив установленные ранее границы, ее земельный участок уменьшился на 33 см.

Для рассмотрения спорных вопросов судом была назначен судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами АНО НЭКЦ «СУДЭКС»:

При сопоставлении фактических границ со сведениями ЕГРН выявлено следующее. Смежная граница данных земельных участков проходит: от т.н9 до т. н8 - 0,49 м. по металлическому забору; от т.н8 до т. н6 - 4,35 м. по металлическим стойкам; от т.н6 до т. н5 - 44,08 м. по деревянному забору. В ходе естественного износа забор частично разрушен. С левой стороны земельного участка с кадастровым номером № произошло смещение его фактических границ, относительно границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на величину 0,00-0,62 м внутрь земельного участка вдоль бани за счет установки шиферного забора собственниками земельного участка по . По правой границе земельного участка также имеется смещение фактических границ внутрь земельного участка (границы не установлены) относительно границ (№), сведения о которых содержатся в ЕГРН на величину 0,00-0,18 кв.м от точки № до точки № и точки №. Площадь участка несоответствия составляет 0,92 кв.м. Границы земельного участка, в отношении которого произошло смещение, не установлены в соответствии с законодательством. От точки № до точки № и до точки № существует смещение границ (забор) в сторону участка №. Площадь смещения незначительная, так как расхождение входит в зону допустимой погрешности. По фасадной границе земельного участка с кадастровым номером № имеется смещение забора внутрь участка. Площадь расхождения составляет 5,74 кв.м. Указанное несоответствие могло возникнуть вследствие кадастровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка или границы (ограждения), действительно были смещены относительно их первоначального местоположения. По прочим границам имеются незначительные расхождения, не превышающие 0,10 м, что входит в допустимую погрешность. Для устранения данного несоответствия эксперты пришли к выводу о необходимости переноса части ограждения от т.№ до т. № внутрь участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,00 м до 0,18 м.

С учетом ответа на вопрос №, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах не значительно отличается от юридических и межевых границ. Смежная граница исследуемых земельных участков изменилась на величину 0,00-0,18 м от точки № до точки № и точки №. Площадь участка несоответствия составляет 0,92 кв.м. Указанное несоответствие могло возникнуть вследствие кадастровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № или границы (ограждения), действительно были смещены относительно их первоначального местоположения. В данном случае возможно исправление данного несоответствия путем проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки либо переносом части забора от т.№ до т.№ внутрь участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,00 м до 0,18 м.

В судебном заседании указанные выводы были объективно подтверждены пояснениями эксперта ФИО14

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Из материалов дела следует, что ранее по иску ФИО8 о демонтаже забора, восстановлении границ между земельными участками по гражданскому делу № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой фактическая граница земельных участков между домовладениями по адресу: , и , соответствуют межевой границе (по всей длине забора).

Из данной экспертизы также усматривается наличие отклонения местоположения фактической границы земельного участка № от межевой на участке длиной 8,17 м, от точки № до точки №, при этом в точке №-0,0м, в точке №0,19м. Данное отклонение находится в пределах допустимой погрешности (мене 0,2м) и является величиной незначительной.

Таким образом, в указанной экспертизе, а также в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами АНО НЭКЦ «СУДЭКС» на одном и том же отрезке межевой границы земельных участков имеются указания на аналогичные отклонения местоположения фактической границы земельного участка №.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.12.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 было отказано.

Из данного решения следует, что фактическая граница земельных участков между домовладениями сторон соответствует межевой границе, так как указанное отклонение местоположения фактической границы находится в пределах допустимой погрешности (мене 0,2м) и является величиной незначительной.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что с момента вынесения судом решения в 2019 году фактическая граница каким-либо образом изменялась в результате неправомерных действий ответчика.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО НЭКЦ «СУДЭКС» усматривается возможность возникновения указанного отклонения вследствие кадастровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № или границы (ограждения), действительно были смещены относительно их первоначального местоположения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика ФИО9, в связи с чем исковые требования о переносе части забора удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

отказать в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9 о переносе части забора.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко