Дело № 2а-282/2023 (2а-2476/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

11 января 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Э.В.,

при секретаре Сазановой Т.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии города Сарова Нижегородской области, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» о признании решения призывной комиссии незаконным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Саров Нижегородской области и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. 09 ноября 2022 года призывной комиссией г. Саров Нижегородской области было вынесено решение о призыве истца на военную службу. Решение нарушает право истца на получение достоверной информации о состоянии его здоровья, а также на полное, справедливое, законное и всестороннее рассмотрение вопроса о категории годности истца к военной службе, по причине небрежного отношения сотрудников призывной комиссии г. Саров Нижегородской области к процедуре и основаниям вынесения решения о призыве граждан на военную службу. Данное решение Призывной комиссии г. Саров Нижегородской области о призыве истца на военную службу считает незаконным, ввиду того, что оно вынесено с нарушением норм законодательства. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате г. Саров Нижегородской области, врачам, входящим в состав медицинской комиссии истец предъявлял жалобы на состояние здоровья, а именно <данные изъяты>, что может свидетельствовать о наличии у истца заболеваний, предусмотренных ст. 43, 58 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", по которым истцу могла быть выставлена категория годности «В» к военной службе. Истец не согласен с принятым решением, поскольку он не был надлежащим образом освидетельствован, не был направлен на необходимые обследования.

ФИО1 просил признать незаконным решение призывной комиссии г.Саров от 09 ноября 2022 года, приостановить исполнение обжалуемого решения на время судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Военный комиссариат г.Саров Нижегородской области и ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», в качестве заинтересованного лица - Призывная комиссия военного комиссариата Нижегородской области

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика призывной комиссии города Саров Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель административного ответчика военного комиссариата города Саров Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, исковые требования не признает на основании следующего. Истец ФИО1 достиг призывного возраста и состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Саров Нижегородской области, где заведена учетная карточки призывника. 09 ноября 2022 года решением призывной комиссии г. Саров Нижегородской области ему после проведенной в 2022 г. в ОКБ им ФИО2 консультации кардиолога был установлен диагноз: <данные изъяты>, и принято решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности «Б», показатель предназначения – 3 и призыве на военную службу. В период медицинского освидетельствования ФИО1 пройдено обследование у всех врачей-специалистов, указанных в п. 1 ст. 5.1 Закона 53-ФЗ, приняты во внимание результаты его клинических исследований и личные жалобы. На основании всех собранных данных было принято решение о том, что призывник ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями. Считает, что ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности и был вправе самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующие призыву на военную службу, чего им сделано не было. Своим правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался. Считает, что оснований полагать, что у ФИО1 имеются заболевания, не выявленные комиссией и позволяющие освободить его от призыва на военную службу, у призывной комиссии не имелось.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы личного дела призывника ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на Призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: - о призыве на военную службу; - о направлении на альтернативную гражданскую службу; - о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; - об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; - об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение Призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в Призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Согласно статье 5.1. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Судом установлено, что ФИО1, **** года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., состоит на воинском учете в военном комиссариата г. Саров Нижегородской области, заведена учетная карточки призывника.

ФИО1 был вызван во время осеннего призыва 2022 года для прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что 09 ноября 2022 года решением призывной комиссии г. Саров Нижегородской области (выписка из протокола призывной комиссии №) ему после проведенной в 2022 году в ОКБ им ФИО2 консультации кардиолога был установлен диагноз: <данные изъяты>, и принято решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности «Б», показатель предназначения – 3 и призыве на военную службу.

10 ноября 2022 года ФИО1 выдана повестка № для отправки 21.11.2022 к месту прохождения военной службы.

В изученных документах, представленных суду, сведения о каких либо проведенных лечениях ФИО1 отсутствуют, нетрудоспособным он не признавался.

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья ФИО1, была исследована призывной комиссией г. Саров Нижегородской области, каких либо противоречий не установлено.

Дополнительных медицинских документов, которые не были исследованы при проведении призывной комиссии, административным истцом не представлено.

Кроме того, из представленных медицинских документов административного истца и его личного дела усматривается, что у ФИО1 отсутствует заболевание, позволяющее освободить его от призыва на военную службу, а установленная врачом категория годности к военной службе какими-либо иными документами не опровергнута.

Оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии г. Сарова Нижегородской области заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности к военной службе влекущей установление иной категории годности к военной службе.

Согласно части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии города Сарова Нижегородской области, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» о признании решения призывной комиссии незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2023 года.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев