Дело №2-925/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 июня 2022 года г. Белорецк
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,
при секретаре Егошиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-925/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Лаев П.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ... в ... час. водитель ФИО7, управляя тягачом с прицепом ..., следуя по трассе ..., в районе ... км., совершил наезд на трех верховых животных (лошадей), неожиданно вышедших на проезжую часть дороги справа. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. ... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, допустившего нахождение лошадей на проезжей части, в результате чего произошел наезд на них автомобилем .... ... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении собственника лошадей ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу .... В результате неправомерных действий собственника трех лошадей ФИО2, который оставил пасущихся домашних животных без присмотра и надлежащего контроля, допустил их выход на проезжую часть, где произошел на них наезд автомобилем, повредив его и причинив собственнику ФИО1 материальный ущерб. ... производился осмотр поврежденного автомобиля ..., центром правовой защиты «ЭкспертЪ» (ИП НА ФИО9). ... составлено экспертное заключение №... центром правовой защиты «ЭкспертЪ» (ИП НА ФИО9), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без процента износа составляет 976921 рубль. Стоимость услуг эксперта составляет 13000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 976 921 рубль, услуги эксперта по оценке ТС 13000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 12969 рублей, нотариальные услуги в размере 2 000 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей.
В судебное заседание Лаев П.Ф., его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Согласно заявления ФИО5 просит рассмотреть дело без его участия и участия истца. На исковых требованиях настаивают в полном объеме, просят взыскать судебные расходы полностью, с судебной экспертизой согласны в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Согласно заявления ФИО6 просит рассмотреть дело без её участия. Итоги проведенного суд.заключения сторона ответчика не оспаривает. Просят учесть вину в произошедшем ДТП водителя ФИО7, который управляя источником повышенной опасности, в нарушение п.п.10.1 и п.п.1.5 ПДД РФ совершил столкновение с лошадьми, переходившими проезжую часть, а также снизить сумму оплаты услуг представителя истца до разумных пределов, согласно среднерыночных цен в размере 10000 рублей.
Определением суда от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО7
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрена, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправоности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
В судебном заседании установлено следующее.
Как усматривается из административного материала по факту ДТП от ..., в ... час. зарегистрировано сообщение о том, что на ... ДТП, заявитель сбил на авто ... 3 лошадей. Имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ..., указаны: ФИО2, лошади; водитель ФИО7, собственник т/с Лаев П.Ф., транспортное средство ..., повреждения: капот, передняя декоративная решетка, передний бампер, передняя правая фара, возможно скрытые дефекты; пневмоподушки кабины 2 шт., расширительный бачок, нижний бочок основного радиатора охлаждения, кулер, правая накладка капота (л.д.№...).
В административном материале имеется схема места совершения ДТП, которую участники ДТП не оспорили.
Из объяснений водителя ФИО7 следует, что ... ехал со стороны ... на а/м ... с прицепом около ... часов на а/д .... Поднялся в холм, на встречу шли две машины, ехал на ближнем свете фар, при спуске с горы встречные две полосы были заняты и неожиданно увидел лошадей на своем пути, применил резкое торможение, машина заглохла и пошла юзом, избежать столкновения с лошадьми было неизбежно, в результате аварии были сбиты три лошади.
Согласно объяснениям ФИО2 ... днем примерно до ... его лошади были в загоне дома, после ... выйдя в загон он лошадей не обнаружил, после чего пошел их искать по ... и близлежащим полям и территориям, они нигде обнаружены не были. Лошадей искал ... до ... весь день и также не обнаружил. О том, что вечером около ... час. они находились на автодороге ... он не знал.
Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ..., в отношении ФИО2 указано, что ... в ... на ... км. автодороги ..., являясь собственником домашних животных (лошадей) в количестве 3 штук, выпустил животных на вольный выпас, оставив их без присмотра, в результате чего животные вышли на проезжую часть, где а/м ... совершил наезд и получил мех.повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д№...).
Указанное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... следует, что инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО4, получив сообщение о ДТП КУСП №... от ... установил, что ... около .... на ... км. а/д ... водитель ФИО7, ... г.р., управляя а/м ... г/н №... допустил наезд на лошадей, принадлежащих ФИО2 Определено в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.№...).
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217 121 рубль, без учета износа – 976 921 рубль (л.д.№...).
За составление отчета эксперту оплачено 13000 рублей, что подтверждается чеком №... от ... (л.д.№...).
Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта №... от ..., проведенному в рамках гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет 230 047 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 975733 рубля (л.д№...).
В судебном заседании заключение №... от ... не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости не представлено.
Суд признает заключение эксперта №... от ... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.
По настоящему делу, владелец автомобиля является владельцем источника повышенной опасности.
Ответчик ФИО2 – владелец домашних животных, не является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч.1, 2 ст.2 Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.
Как следует из объяснения водителя автомобиля Вольво ФИО7, данного в рамках административного материала, наезда на лошадей он не смог избежать, поскольку не успел среагировать, двигался ... в 18-30 час., то есть в темное время суток, также поясняет, что двигался на спуск, неожиданно увидел лошадей.
Следовательно, в соответствии с п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства должен был избрать такую скорость движения, которая давала бы водителю возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При таких обстоятельствах, суд усматривает вину в действиях второго участника ДТП водителя транспортного средства ФИО7, поскольку при возникновении лошадей на проезжей части, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водителю транспортного средства столкновения избежать не удалось, то есть он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предвидеть наезд на лошадей, то есть нарушил п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
Основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда является наличие следующих условий: факта причинения вреда неправомерными действиями, наличие вины причинителя вреда, при этом обязанность доказывания факта причинения вреда, наступления последствий вследствие неправомерных действий причинителя вреда возложена на потерпевшего, а обязанность доказывания отсутствия вины возложена на лицо, причинившее вред.
Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что в данном ДТП имеется и вина водителя транспортного средства заслуживают внимания, так как при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм материального права, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
При таких обстоятельствах суд полагает, что вина собственника лошадей в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, поскольку им нарушены требования статьи 210 ГК РФ, оставляя лошадей в вечернее время суток без присмотра, как владелец домашнего животного допустил небрежность к своим обязанностям, в связи с чем, с его стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).
Суд полагает, что в действиях водителя имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, как лица, управлявшего источником повышенной опасности и определяет её равной 50%.
При таких обстоятельствах в пользу собственника транспортного средства с ответчика ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 50%.
Суд находит заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в размере 487866,50 рублей, так как из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ... N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ... N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО9 (Центр правовой защиты «ЭкспертЪ»).
Из представленного в материалы дела чека №... от ... видно, что за оказанные услуги истец оплатил 13000 рублей (л.д.№...).
Суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права. При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не было положено в основу решения, указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, в удовлетворении данных требований не может быть отказано, так как являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12969 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д.№...).
Стоимость восстановительного ущерба автомобиля без учета износа составляет 975733 рубля, с ФИО2 в пользу ФИО1, как собственника транспортного средства, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 487866,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6484,50 рублей.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе: 2 000 рублей – нотариальные услуги, 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего им приложены: копия доверенности №..., выданная ФИО1 на ФИО5, согласно которой Лаев П.Ф. уполномочивает ФИО5 быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ... с участием автомобиля ... (л.д.№...), квитанция к соглашению от ..., согласно которой от ФИО1 принято 30000 рублей - плата за оказание юридической помощи по соглашению от ... (л.д.№...).
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, консультацию представителя, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы юридических услуг ввиду чрезмерной завышенности, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: 2 000 рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенности, 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Белорецкого межрайонного суда ... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО2
Согласно материалам дела, ... ИП ФИО8 составлено экспертное заключение №..., то есть экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено, представлено в суд.
Экспертом направлено в суд ходатайство о взыскании издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
С учетом принятого по делу решения, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным перераспределить расходы по производству экспертизы, взыскав расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в сумме 4 000 рублей, с ФИО2 – 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 487866,50 рублей, расходы на оплату госпошлину в размере 6484,50 рублей, услуги по оценке ТС в размере 6 500 рублей, нотариальные услуги в размере 2 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, итого 522851 (пятьсот двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: А.Р. Вильданова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.