Мировой судья Лушников А.А. Дело № 12-2-36/2023

УИД 64MS0119-01-2023-003692-23

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Хвалынск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Е.В. Алейникова,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, работающего по договору найма, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области Лушникова А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 21.09.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области Лушникова А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Хвалынского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, поскольку полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как указанное в обжалуемом постановлении запрещенное вещество – сухие ветви конопли и перетертые листья конопли общим весом 1,10 гр., также как и весом 336,2 гр. были обнаружены и изъяты у ФИО1 в ходе обыска жилища ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего в последующем, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, рассмотрение которого проводится в Вольском районном суде, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что имеют место одни и те же обстоятельств, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. Считает, что имеет место двойное привлечение его к ответственности за одно и то же деяние.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемого постановления мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов ФИО1 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, осуществлял хранение наркотического средства – части растения конопли (марихуана) массой 1,10 г. для собственного употребления, без цели сбыта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 6.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Каннабис (марихуана) включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681.

Из протокола об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов ФИО1 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, осуществлял хранение наркотического средства – части растения конопли (марихуана) массой 1,10 г. для собственного употребления, без цели сбыта, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. В письменных объяснениях данных в протоколе ФИО1 указал на несогласие с протоколом, не хранил и в нем не содержится наркотическое вещество, т.к. это сорняк.

В рамках проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия в ходе обыска, проведенного у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вещества растительного происхождения – 69 веток и кустов сушеной конопли, ВрИО начальника СО ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 была назначена химическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ЭКО МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

По заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы, что изъятые в ходе указанного обыска: - травянистая масса является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы равна 1,10 гр.; - части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, масса которых после высушивания до постоянной массы равна 336,4 грамма.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в крупном размере, массой не менее

336,4 грамма, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В отношении же действий ФИО1 по факту хранения наркотического средства – части растения каннабис (марихуана) массой 1,10 г. для собственного употребления, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Статьей 228 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном (ч. 1), крупном (ч. 2) и особо крупном (ч. 3) размере, значения которых установлены Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Согласно указанному Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, 1,10 г каннабиса (марихуаны) не образует значительного (свыше 6 г), крупного (свыше 100 г) и особо крупного (свыше 100000 г) размера; ответственность за незаконное приобретение и хранение каннабиса (марихуаны) в размере менее значительного, установленного названным Постановлением Правительства РФ размера (до 6 г) - предусмотрена ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ дважды учитывались одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку из материалов дела судом с бесспорностью установлено, что деяния ФИО1 за которые он был привлечен к административной ответственности были квалифицированы мировым судьей правильно.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что изъятые у ФИО1 запрещенные вещества хотя и являются схожими по содержанию в своем составе наркотически активного каннабиоида тетрагидроканнабинола (ТГК), однако не являются идентичными, а именно, одно (массой 1,10 гр.) является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство – Каннабис (марихуана), а другое (массой 336,4 гр.) является частями растения конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, что подтверждается указанным заключением эксперта ЭКО МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что приговором Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

В конце августа 2022 года, ФИО1 находился на территории домовладения по месту своего жительства <адрес>, где с целью незаконного приобретения и хранения произвел сбор (нарвал), то есть незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в крупном размере, массой не менее 336,4 грамма, без цели сбыта, которые перенес на чердак дома по указанному адресу, где стал незаконно хранить без цели сбыта до 10.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, где в указанное время данные части растения конопля (растение рода Cannabis) были изъяты сотрудниками полиции.

Таким образом, исследовав доводы жалобы о незаконности вынесения постановления по делу об административном правонарушении по результатам судебного разбирательства, суд считает их несостоятельными, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, либо о привлечении его за одно и то же деяние дважды, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 указанные в жалобе о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи.

Решение мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ принято исходя из исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отношения виновного к совершенному им деянию и иных обстоятельств дела, в том числе, отсутствия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушение мировым судьей процессуальных прав ФИО1 и норм материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено и материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 6.8, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Е.В.Алейникова