УИД 77RS0019-02-2022-005533-14
Дело № 2-3152/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3152/2022 по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива денежные средства в размере сумма, ущерб, причиненный помещению в результате залива, в размере сумма, возместить расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, стоимость химчистки ковра в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.01.2022 в квартире № 168 по адресу: адрес, принадлежащей ответчику, произошел прорыв батареи системы отопления, вследствие чего произошел залив квартиры 164 по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту, составленному ГБУ «Жилищник адрес», виновником залива является собственник квартиры № 168. Согласно экспертным заключениям, стоимость ущерба, причиненного помещению в результате залива, составляет сумма, величина стоимости поврежденного имущества составляет сумма 13.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая осталась без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 164 по адресу: адрес.
25.01.2022 в квартире № 168 по адресу: адрес произошел прорыв батареи системы отопления, вследствии чего, произошел залив квартиры № 164.
Собственником жилого помещения – кв. № 168 по адресу: адрес является фио
Согласно акту, составленному 26.01.2022 сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес», 25.01.2022 произошел залив квартиры № 164, в результате которого пострадали: прихожая, коридор, гостиная, кабинет, кухня. В результате обследования вышерасположенной квартиры № 168 выявлено: прорыв батареи центрального отопления. Были нарушены нормы технической эксплуатации: была установлена батарея, не соответствующая нормам проекта дома. Таким образом, причиной залива квартиры № 164 является прорыв батареи центрального отопления кв. 168, расположенной непосредственно над квартирой, получившей значительные повреждения, вызванные протечкой технической воды.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались, таким образом, судом установлено, что залив квартиры № 164 произошел по вине собственника квартиры № 168 – ответчика фио
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.
Стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта № 22-0216.8.1.1, согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет сумма
Согласно отчету № 220251-7/45 об оценке рыночной стоимости права требований на возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива 25.01.2022, составляет сумма Причинно-следственная связь между повреждениями движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: адрес и заливом 25.01.2022 имеется.
Размер причиненного ущерба движимому имуществу, расположенному в квартире по адресу: адрес составляет сумма (с учетом информационного письма (вх. 40994/22 от 01.11.2022)).
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, размер ущерба, причиненного движимому имуществу – сумма
Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, размер ущерба, причиненного движимому имуществу – сумма
Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, учитывая, что установлена причинно-следственная связь между заливом и причинением ущерба движимому имуществу, которое находилось в квартире, в том числе, из материалов дела установлен факт повреждения ковра, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении расходов, связанных с химчисткой ковра в размере сумма
В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судебной защите в виде компенсации морального вреда подлежат личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Как видно из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом размеру исковых требований, а именно по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, а также с учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные адрес Москвы 29.08.2001) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу – сумма, расходы по оплате экспертного заключения – сумма, расходы, связанные с химчисткой ковра – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, по оплате государственной пошлины – сумма
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинского районного суда адрес.
Судья фио