Судья Зыкова А.Ю. УИД 38RS0033-01-2022-003994-64Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-8206/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2023 по иску администрации города Иркутска к ФИО1 о приведении в соответствие объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
администрация города Иркутска обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО1 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести капитальное двухэтажное здание со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стены первого этажа из бетонных блоков, второго этажа – деревянные каркасно-обшивные, крыша профлист с организованным водостоком, окна стеклопакет, дверь металлическая, ворота подъемные, наружная обшивка стен, электроснабжение, лестница наружная металлическая, расположенное на земельном участке с кадастровым Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, в соответствие с градостроительными регламентами, а именно в соответствие с установленным Решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 №006-20-260430/6 максимальным процентом застройки, а также в соответствие с проектом планировки территории планировочного элемента П-03-10, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 21.01.2019 №031-06-37/9, путем освобождения части земельного участка, выходящего за границы красных линий; взыскать с ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по делу в размере 1 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.
В обоснование иска указано, что ФИО1, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, возвел на нем здание, не соответствующее требованиям градостроительных регламентов. Уведомлением от 18.02.2022 ответчик был уведомлен о несоответствии параметров объекта, предельным параметрам разрешенного строительства по следующим основаниям: площадь земельного участка, занятая под планируемым объектом капитального строительства превышает установленный Решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6 максимальный процент застройки (40%); кроме того, объект капитального строительства частично расположен в границах красных линий (в границах территории общего пользования).
Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести капитальное двухэтажное здание со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стены первого этажа из бетонных блоков, второго этажа – деревянные каркасно-обшивные, крыша профлист с организованным водостоком, окна стеклопакет, дверь металлическая, ворота подъемные, наружная обшивка стен, электроснабжение, лестница наружная металлическая, расположенное на земельном участке с кадастровым Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, в соответствие с градостроительными регламентами, а именно в соответствие с установленным Решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 №006-20-260430/6 максимальным процентом застройки на земельном участке с кадастровым номером: Номер изъят, а также в соответствие с проектом планировки территории планировочного элемента П-03-10, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 21.01.2019 №031-06-37/9, путем освобождения части земельного участка, выходящего за границы красных линий; взыскал с ФИО1 в пользу администрации г.Иркутска судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по делу в размере 150 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.
В удовлетворении требований администрации г.Иркутска о взыскании судебной неустойки в большем размере – отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку истец не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Однако суд не принял указанный довод во внимание. Полагает, что уведомление от № 16-2/22 от 18.02.2022, на которое сослался суд, не является доказательством того, что ответчик допустил строительство объекта с существенным нарушением требований градостроительного регламента, зная о действии указанных ограничений в отношении земельного участка, поскольку на момент его принятия объект уже был построен.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее - ЗК РФ) предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации, подразделяющиеся по целевому назначению на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.
Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны: устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельного участка (абзац 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ).
Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.
Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 340-ФЗ) внесены изменения, согласно которым введен уведомительный порядок начала строительства объектов индивидуального жилищного строительства и окончания строительства взамен ранее действовавшего разрешительного порядка строительства и ввода объектов в эксплуатацию, предусмотренного ч.ч. 1, 19 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно ч.5 ст.16 вышеуказанного Федерального закона правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2026года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Таким образом, с 4 августа 2018 года строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса РФ; статья 17 Федерального закона № 340-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16.03.2021 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 589 кв.м, адрес: <адрес изъят>. Ранее на земельном участке был расположен жилой дом, площадью 54,4 кв.м, 1948 года постройки, кадастровый номер Номер изъят; указанный объект снят с кадастрового учета 08.06.2021.
Как следует из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» № 01_22/0396 от 16.03.2022 при визуальном обследовании земельного участка по адресу: <адрес изъят> выявлено, что на месте одноэтажного бревенчатого индивидуального жилого дома Лит. А (1948 года постройки, площадью 54,4 кв.м) построено капитальное двухэтажное здание со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стены первого этажа из бетонных блоков, второго этажа – деревянные каркасно-обшивные, крыша профлист с организованным водостоком, окна стеклопакет, дверь металлическая, ворота подъемные, наружная обшивка стен, электроснабжение, лестница наружная металлическая. Примерные наружные размеры объекта: длина 20 м, ширина 15 м, высота 10 м.
По данным департамента архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска (письмо от 14.03.2022 № 945-71-1264/2) разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, ФИО1 органом местного самоуправления не выдавалось.
Напротив, уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 18.02.2022 № 16-2/22 ответчик был уведомлен о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям:
- площадь земельного участка, занятая под планируемым объектом капитального строительства, указанная ответчиком в уведомлении о планируемом строительстве (232,5 кв.м) не соответствует площади земельного участка, занятой под планируемым объектом капитального строительства, согласно указанным ответчиком отступа от границ земельного участка – 262 кв.м, что превышает установленный Решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6 максимальный процент застройки на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят – 40%.
В уведомлении также было указано, что недопустимо размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, в виду следующего:
- в соответствии с постановлением администрации города Иркутска от 21.01.2019 № 031-06-37/9 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента П-03-10» планируемый объект капитального строительства частично расположен в границах красных линий (в границах территории общего пользования).
Решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6 утверждены правила землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения города Иркутска.
В соответствии с указанными Правилами, принадлежащий ответчику земельный участок находится в планировочном элементе П-03-09 в зоне «Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) (ЖЗ-101)».
Градостроительным регламентом зоны ЖЗ-101 Правил землепользования и застройки для индивидуального жилищного строительства установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: этажность - не более 3 этажей, предельная высота зданий, строений, сооружений - 20 м., максимальный процент застройки - 40%, минимальный отступ от границ смежного земельного участка до основного строения - не менее 3 м, до хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования - не менее 1 м при новом строительстве.
Определением суда от 28.11.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Про» ФИО13 и ФИО12
Экспертами ООО «Эксперт Про» ФИО14 ФИО15 от 28.03.2023 установлено, что на основании осуществленного обследования и изучения перечня строительных норм и правил не выявлено нарушений. Здание относится к категории нормативного технического состояния. При этом экспертом указано на то, что объект имеет признаки производственного здания, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил: противопожарные расстояния не соответствуют положениям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, требованиям СП 4.13130.2013 (15.06.2022) «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; отсутствуют АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). Постройка создает нарушение прав и законных интересов третьих лиц в части градостроительного законодательства. Нарушены красные линии г.Иркутска. Сохранение здания повлечет за собой нарушение действующих норм, самовольное уменьшение территории общего пользования города Иркутска.
При проведении исследования, экспертом было установлено, что процент застройки на указанном земельном участке фактически превышает допустимую норму. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят; красные линии пересекают контур жилого дома.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы, указанные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что по внешним признакам объекта недвижимого имущества и обстановки внутри пришел к выводу о том, что спорный объект не является жилым домом, в связи с чем, не соответствует требованиям в области пожарной безопасности.
Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, руководствуясь ст. 222, 260, 263 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 21,343 Федерального закона «О пожарной безопасности», разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, возлагая на истца обязанность привести здание в соответствии с градостроительным регламентом, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ответчиком объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку при его строительстве превышен максимальный процент застройки, предусмотренный Правилами землепользования и застройки, утвержденными 28.10.2016, а также то, что объект частично расположен в границах красных линий, установленных задолго до начала строительства.
Применив положения п. 1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика судебную неустойку на случай не исполнения судебного акта, определив ее в размере 150 рублей за каждый день просрочки.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Доводы жалобы о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку ответчик не знал о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Гражданским кодексом Российской Федерации самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил ( абзац 1 пункт 1 статьи 222).
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка ( абзац 2 пункт 1 статьи 222).
Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.
Верховный суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
В данном случае возведенное истцом здание обоснованно признано судом самовольной постройкой, поскольку возведено с существенным нарушением градостроительных норм.
Как было указано выше, согласно проекту планировки территории планировочного элемента П-03-10, утвержденному постановлением администрации города Иркутска от 21.01.2019, земельный участок ответчика частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий, при этом красная линия пересекает спорный объект недвижимости.
Правила землепользования и застройки, устанавливающие требования к максимальному проценту застройки, утверждены решением Думы города Иркутска от 28.10.2016.
При этом совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что строительство объекта начато после введения указанных ограничений.
Так, как следует их материалов дела, ФИО1 стал собственником земельного участка и расположенного на нем деревянного одноэтажного жилого дома, площадью 54,4 кв.м. 16.03.2021.
Имея намерение осуществить строительство нового объекта на земельном участке, 20.05.2021 ФИО1 обратился в Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска с уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером Номер изъят.
Согласно акту обследования от 27.05.2021, составленному кадастровым инженером по заданию ответчика, был обследован земельный участок ответчика, установлено, что ранее располагавшееся на земельном участке здание снесено собственником.
На основании заявления ФИО1 от 23.07.2021 Управлением Росреестра прекращен государственный кадастровый учет регистрации права в отношении указанного жилого дома.
7.05.2021 составлен акт выноса границ принадлежащего ответчику земельного участка на местности; при этом письмом от 23.06.2021 Комитета по градостроительной политике Департамента архитектуры и градостроительства ФИО1 информирован о том, что установленная постановлением администрации города Иркутска от 21.01.2019 № 031-06-37/9 красная линия пересекает принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером Номер изъят на отрезках от т. 94 до т. 95 в представленном чертеже красных линий.
В декабре 2021 года был разработан проект индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.
Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что строительство спорного объекта начато не ранее 2021 года, при том, что о существующих ограничениях в отношении земельного участка, в том числе установленных на нем красных линиях, ответчик был уведомлен.
При этом, несмотря на полученное уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, ответчик завершил строительство объекта, тем самым приняв на себя все связанные с этим риски.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснил следующее: « из п. 4 ст. 85 ЗК РФ, чч. 8 - 10 ст. 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использованиякоторых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.
Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия».
Принимая во внимание, что новое строительство начато после утверждения Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы 28.10.2016, а также после утверждения проекта планировки территории планировочного элемента П-032-10, следовательно, в силу ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации новое строительство было возможно при условии соблюдения действующих градостроительных регламентов.
При указанных обстоятельствах следует признать, что строительство спорного объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм, поскольку постройка, размещенная за пределами красных линий, не может быть признана соответствующей проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки, а следовательно спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, что является достаточным основанием удовлетворения требований о приведении его в соответствии с существующими градостроительными регламентами.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023.