Дело № 2-338/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Быченко С.И.,
при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО7-А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «», Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «», Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН. В конце 2019 - начале 2020 года Ответчик организовал работу кальянной «Бамбук» на первом этаже здания но адресу . Работа заведения подтверждается ответом Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № .
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу требования Истца были удовлетворены. В ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконной перепланировки и причинения ущерба имуществу и вреда здоровью ФИО1 и членам его семьи действиями Ответчика.
В результате незаконных действий по перепланировке была повреждена система вентиляции в жилом доме, что привело к невозможности проживания из-за повышенного содержания углекислого газа в квартире ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается как материалами дела, так и заключением Роспотребнадзора.
Поскольку на досудебные претензии Ответчик не реагировал, добровольно устранить все выявленные недостатки также отказался, ФИО1 был вынужден на время разбирательства по делу арендовать другую квартиру для постоянного проживания. Кроме того, повышенное содержание углекислого газа из-за деятельности кальянной привело к причинению ущерба имуществу ФИО1 - в квартире пожелтели обои и потолок, появился устойчивый запах от табака.
В указанной ситуации Истец был вынужден выполнить ремонт в помещении, что привело к следующим расходам:
1. Работы по ремонту и переоборудованию системы вентиляции на общую сумму 85 370 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.
2. Договор да замену натяжных погодков на сумму 22 100 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.
3. Выполнение строительно-отделочных работ по замене обоев и выполнению сопутствующих ремонтных работ на сумму 126 900 рублей, что подтверждается договором от 22 04.2021 г.
4. Закупка стройматериалов 67 182 рубля 89 копеек.
Итого общая сумма убытков составляет 301 552,98 р.
Также истцу были причинены моральные страдания, которые оцениваются в сумму 100 000 рублей.
Поскольку в досудебном порядке урегулировать заявленные требования Ответчик отказался, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика причинённые материальные убытки в размере 301 552,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседаним представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель 3-го лица по доверенности ФИО7-А. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Истец ФИО1, представитель 3-го лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:
1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:
2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:
3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)
4) наличие вины в причинении вреда (убытков);
5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из приведенной нормы материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
Истец ФИО1 является собственником квартиры площадью 57,8 кв.м. с кадастровым номером , расположенной по адресу: , расположенной на 2-м этаже, что подтверждается выпиской ЕГРН.
На 1-м этаже указанного дома находится нежилое помещение площадью 103,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «» на основании договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ Указанное нежилое помещение находится в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО2
В конце 2019 года – начале 2020 года ИП ФИО2 в указанном арендованном нежилом помещении открыла кафе-кальянную. При этом система вентиляции кальянной не соответствовала требованиям градостроительных норм и правил. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (л.д. 26-34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО ТЦ « договор , по условиям которого последним была произведена установка воздуховодов и иного аналогичного оборудования в указанной квартире, цена договора составила 85 370 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО8 договор , по условиям которого в квартире истца были произведены ремонтно-отделочные работы, цена договора составила 126 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО9 договор , по условиям которого истцу была произведена доставка и монтаж натяжных потолков в квартире истца, цена договора составила 22 100 руб. Кроме этого истец закупил строительные материалы на общую сумму 67 182,89 руб. Всего на общую сумму 301 552,98 рублей (т. 1 л.д. 9.10, 12-14, 15-18, 42-54).
ФИО1 указывает, что в результате неправомерных действий ответчика была повреждена система вентиляции, в квартире повышенное содержание углекислого газа, что создает невыносимые условия проживания, в связи с чем истец был вынужден переехать.
Согласно заключению ФБУЗ «» № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация оксида углерода составляет 7,5 ± 1,65 мг/м3, при допустимом уровне 5 мг/м3 (т. 1 л.д. 187-191).
Согласно заключению НЭУ «» № -С от ДД.ММ.ГГГГ, табачный дым (продукты табакокурения) из кальянной на первом этаже многоквартирного жилого дома Лит. «А» имел техническую возможность проникновения в жилые комнаты квартиры по адресу: через зазоры и полости между перекрытием и стенами (т. 1 л.д. 137-156).
Ответчик заявленные исковые требования не признал, пояснив, что с началом пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19 деятельность бара-кальянной была прекращена, кроме того, техническая возможность поступления каких-либо выбросов в квартиру истца отсутствует.
С целью проверки доводов сторон, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «».
Согласно заключению НЭУ «» от ДД.ММ.ГГГГ на момент настоящего исследования в жилых комнатах исследуемой квартиры по адресу: отсутствуют места (зазоры, полости) в перекрытии и стенах, через которые имелась бы техническая возможность проникновения табачного дыма (продуктов табакокурения) из нежилого помещения с общей площадью 103.5 кв.м. на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Определить возможность проникновения табачного дыма (продуктов табакокурения) из нежилого помещения (кальянной) на первом этаже в в период работы кальянной (январь - март 2020 года включительно) категорично не представляется возможным, в связи с отсутствием фотоматериалов и иных достоверных данных о наличии полостей и зазоров в перекрытии между исследуемой квартирой и нежилым помещением с общей площадью 103,5 кв.м. на первом этаже многоквартирного жилого дома Лит. «А». При условии, что в период работы кальянной (январь - март 2020 года включительно) состояние исследуемой квартиры по адресу: конструкций многоквартирного жилого дома соответствовало состоянию на момент составления заключения комиссии экспертов -С ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, табачный дым (продукты табакокурения) из кальянной на первом этаже многоквартирного жилого дома Лит. «А» имел техническую возможность проникновения в жилые комнаты квартиры по адресу: зазоры и полости между перекрытием и стенами. В связи с отсутствием достоверных данных по наличию и характеру дефектов (повреждений) внутренней отделки квартиры по адресу: . определить причину, время и вероятность образования повреждений указанного истцом имущества (натяжные потолки и обои) в двух жилых комнатах в результате воздействия на них табачного дыма (продуктов табакокурения) из кальянной, в период с января по март 2020 года включительно, технически не представляется возможным. Стоимость работ (в том числе стоимость материалов) по устранению повреждений имущества (натяжные потолки и обои) в двух жилых комнатах исследуемой квартиры по адресу: , в ценах на дату производства исследования составляет 122 274 рублей (т. 2 л.д. 16-42).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
При рассмотрении настоящего дела суд считает возможным руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы НЭУ «» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, а также какие-либо противоречия в нем.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1 с. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Вышеуказанная позиция согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учётом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцовой стороной в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства самого факта причинения вреда в виде повреждения имущества (пожелтевшие натяжные потолки и обои, появление устойчивого запаха табака в квартире) вследствие виновных недобросовестных действий ответчика, а также не доказана причинная связь между действиями ответчика, в виде организации деятельности кальянной в период с января по март 2020 года, и наступлением вредных последствий.
Так, в материалах дела отсутствуют акты, фото- и видеоматериалы, иная документация, объективно подтверждающие и фиксирующие заявленные истцом повреждения внутренней отделки. На архивных фотоматериалах к заключению комиссии экспертов ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ также не зафиксировано наличие дефектов и повреждений (пожелтение обоев на стенах жилых комнат и подвесного потолка).
Представленное истцовой стороной в материалы дела заключение ФБУЗ « от ДД.ММ.ГГГГ о превышении концентрации оксида углерода допустимого уровня (7,5 ± 1,65 мг/м3 при допустимом уровне 5 мг/м3) (т. 1 л.д. 187-191), по мнению суда, также не подтверждает сам факт наличия дефектов и повреждений обоев и подвесного потолка, а также причинную связь между деятельностью кальянной и такими повреждениями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанностью истцовой стороной ни размера ущерба, ни самого факта наличия повреждений.
Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании причиненных убытков не подлежит также удовлетворению и заявленное требование о компенсации морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ).
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.
Истцом ФИО1 каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) ИП ФИО2, были нарушены его неимущественные права, причинены нравственные или физические страдания, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт , к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «», ИНН Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, ИНН , о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.
Судья С.И. Быченко