Дело № 2-3213/2025 29 июля 2025 года
29RS0014-01-2025-000450-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Полицинской Е.В.
при секретаре судебного заседания Титовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, АО «Альфа Страхование» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, а также автомобиля <***>, под управлением ФИО2, Hyundai <***>, под управлением ФИО3 Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворены. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <***>., расходы за юридические услуги <***>. В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО2 отказано. Указанным решением установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая допустила выезд на главную дорогу с второстепенной, не уступив при этом дорогу двигавшемуся автомобилю под управлением ФИО2 <Дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. <Дата> страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО, включая величину УТС, в общем размере <***> руб.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
По определению суда в качестве соответчика было привлечено АО «Альфа Страхование».
В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть без их участия.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменные пояснения в материалы дела.
Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО1
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, а также автомобиля <***>, под управлением ФИО2, <***>, под управлением ФИО3
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворены. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <***>., расходы за юридические услуги <***>. В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО2 отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> оставлено без изменения.
Судом было установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> принадлежащий ФИО1 автомобиль <***> получил механические повреждения.
ДТП произошло с участием не только автомобиля ФИО1, но и иных транспортных средств, а именно: автомобиля <***>, под управлением ФИО2, <***>, под управлением ФИО3
Из административного материала также следует, что участником ДТП являлась водитель ФИО4, управлявшая автомобилем <***>, которая при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
Постановлением от <Дата> по делу об административном правонарушении ФИО4 была признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге).
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата> ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд при объезде препятствия на полосу, предназначенную для встречного движения.
<Дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
<Дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца САО «РЕСО-Гарантия» организовало независимую техническую экспертизу в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость ремонта без учета износа составила <***>., с учетом износа – <***> руб., величина УТС определена в сумме <***> руб.
<Дата> страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО, включая величину УТС, в общем размере <***>.
<Дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере <***>., расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец предоставила в страховую организацию акт сдачи-приемки работ-услуг от <Дата> ООО «Дилерский сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <***>
Страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.
<Дата> в АО «АльфаСтрахование» поступило обращение ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО.
<Дата> по направлению данного страховщика проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.
<Дата> по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена оценка в ООО «АВТО-ОЦЕНКА», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 1 100 руб.
<Дата> АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 1 100 руб.
<Дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией и требованиями о доплате страхового возмещения в размере <***>., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.
Письмом от <Дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов за юридические услуги.
Также судом было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая допустила выезд на главную дорогу с второстепенной, не уступив при этом дорогу двигавшемуся автомобилю под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
При этом потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя (ответчика). На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из системного толкования совокупности приведенных норм следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
<Дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
<Дата> страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО, включая величину УТС, в общем размере <***>.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая допустила выезд на главную дорогу с второстепенной, не уступив при этом дорогу двигавшемуся автомобилю под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» денежных средств в размере 400 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>) к АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу САО "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>
В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.
Председательствующий Е.В. Полицинская