Дело № 2-6251/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 ноября 2025 г.
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фиоГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений к ответчику ПАО «ПИК-СЗ», в котором просит взыскать в пользу истца с ПАО «ПИК-СЗ» расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку с 29.12.2024 по дату вынесения решения суда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.04.2023 г. года между ФИО1 и ПАО "ПИК-СЗ " был заключен Договор купли-продажи квартиры. 02.04.2023 г. между Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, соответствий с которым Застройщик передал, а Покупатель получил квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, б. 87, к. 5, квартира 161, общей площадью 40,80 кв.м. В ходе эксплуатации квартиры, многочисленные недостатки. С целью фиксации указанных недостатков заявителем проведена независимая экспертиза качества квартиры, по результатам проведения которой установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма, что подтверждается Заключением специалиста ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» от 10.12.2024 года. 16.12.2024 года Истец направил Ответчику претензию, относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков. Однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений в части взыскания неустойки с момента вынесения решения суда не поддержал, в остальной части просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика ПАО «ПИК-СЗ» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление. Просила применить требования ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с адрес срок для жилой квартиры, за исключением отделочных работ, составляет 2 (Два) года с даты передачи Квартиры Покупателю. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента передачи Квартиры Покупателю.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из материалов дела, 01.04.2023 г. года между ФИО1 и ПАО "ПИК-СЗ " был заключен Договор купли-продажи квартиры.
02.04.2023 г. между Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, соответствий с которым Застройщик передал, а Покупатель получил квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, б. 87, к. 5, квартира 161, общей площадью 40,80 кв.м.
В ходе эксплуатации квартиры, многочисленные недостатки.
С целью фиксации указанных недостатков заявителем проведена независимая экспертиза качества квартиры, по результатам проведения которой установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма, что подтверждается Заключением специалиста ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» от 10.12.2024 года.
16.12.2024 года Истец направил Ответчику претензию, относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков. Однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.
Определением Щербинского районного суда адрес от 17.04.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».
Согласно выводам экспертного заключения № 02-6251/2025/ЗЭ по результатам исследования, экспертами установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, не соответствует действующим требованиям ГОСТ, СП, иным строительным нормам и правилам в отношении облета долевого строительства. Обнаруженные недостатки возникли в результате производства строительных (ремонтных) работ застройщиком. Недостатки возникшие в результате эксплуатации квартиры истцом - не учитывались. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков и приведения объекта, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, в состояние, соответствующее действующим требованиям СП и ГОСТ, составляет 487 755,72 (сумма прописью) с учетом НДС.
При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ГБУ «ЦЭИИС» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.
Согласно представленному платежному поручению от 12.11.2025, ПАО «ПИК-СЗ» выплачены денежные средства в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с 31.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчик выплатил денежные средства в счет оплаты расходов на устранение недостатков 12.11.2025, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 29.12.2024 по 12.11.2025: 487 755,72 х 319 х 1% = сумма, но не более суммы недостатков сумма
Оснований для снижения суммы неустойки судом не усматривается, полагая ее соразмерной последствия нарушенного обязательства.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма
Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ПАО «ПИК-СЗ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «ПИК-С3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.
Судья: