№ 2а-50/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Сабуровой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 94351,32 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» не погашена. При этом, должник ФИО3 достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. Однако, судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 допущено бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику применены не были, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» не поступают. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает волокиту, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, лишает его возможности получить своевременное реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В связи с этим, в целях восстановления нарушенных прав, административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника ФИО6 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представитель административного ответчика - УФССП России по Астраханской области, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» просила отказать.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом в силу ч. 2 ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов в размере 98313,18 руб. и судебных расходов в размере 1574,70 руб., а всего 99887,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя его правопреемником – ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Черноярского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП с возбужденными в отношении этого же должника исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФК РФ по <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России № по <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФНС России, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф ФИО1», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Альфа-ФИО1», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу управления сельского хозяйства администрации МО «<адрес>», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 Сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

В дальнейшем на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединены: исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФНС России; исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №№-ИП, 19050/21/30016-ИП, 19049/21/30016-ИП, 19048/21/30016-ИП, 19035/21/30016-ИП, 19034/21/30016-ИП, 19033/21/30016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России № по <адрес>; исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №№-ИП, 32265/19/30016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФК РФ по <адрес>; исполнительные производства №№-ИП, 561/20/30016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства; исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ФИО1», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «АФК», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Лукойл-Энергосервис» и другие.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, с целью установления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы, ФИО1 и иные кредитные организации, осуществлены выходы по месту его жительства. Установлено, что денежных средств, транспорта, иного движимого имущества, на которые может быть обращено взыскание, у должника не имеется. Вместе с тем, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО3 жилого дома и земельного участка, вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все предусмотренные законом меры, направленные на взыскание долга в пользу ООО «АФК».

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которые своевременно направлены для исполнения в ГУ Центр по выплате пенсий ПФР в Астраханской области. Из пенсии должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД с ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячные удержания в размере 50 %, то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определена очередность удовлетворения требований взыскателей.

Согласно данной норме закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно сведениям о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии должника ежемесячно производились перечисления в пользу взыскателя третьей очереди - УФК по Астраханской области (МИФНС, УМВД России по Астраханской области).

Требования административного истца согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относятся к четвертой очереди взыскания.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В связи с этим, направление денежных средств, поступивших из пенсии должника, на удовлетворение требований ООО «АФК» возможно только после удовлетворения требований взыскателя третьей очереди.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП опровергаются материалами данного исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем принимались все допустимые меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий. Последним были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, между тем указанные действия к положительному для взыскателя результату не привели. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Относительно требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Между тем, указанная норма закона не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Однако, доказательств нарушения прав истца на совершение указанных действий, свидетельствующих о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства либо о направлении ему копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, административным истцом не представлено.

Вместе с тем, о вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления взыскатель был осведомлен, поскольку вопрос об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИД являлся ранее предметом рассмотрения с участием ООО «АФК» по административному делу №а-51/2022, решение по которому принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, не направление взыскателю постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности направить данное постановление административному истцу, поскольку не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Вместе с тем, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А06-9564/2022 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.А. Серебренникова