УИД: 34RS0008-01-2023-002445-41

Дело №2-2510/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – П.В., представителя ответчика ГБУЗ «Волгоградский государственный новый экспериментальный театр» - А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный новый экспериментальный театр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Волгоградский государственный новый экспериментальный театр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 24 января 2023 года в 18.15 часов в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Skoda Fabia, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.Г., управлявший автомобилем марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №..., собственником данного автомобиля является ответчик ГБУК «НЭТ», с которым М.Г. состоял в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия.

24 января 2023 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях М.Г. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ААВ 3025428587 по правилам ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 197 450,50 рублей.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился к независимому оценщику «Эксперт ВЛСЭ» ИП А.Н., согласно выводов которого №... от 06.03.2023 года рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 651 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 5 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ГБУК «НЭТ» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 453 849,50 рублей (631 300 рублей (восстановительный ремонт без учета износа) – 197 450,50 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 738,49 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности П.В. исковые требования уточнил и просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 254 749,50 рублей (452 200 рублей (восстановительный ремонт) – 197 450,50 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)), остальные требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУЗ «Волгоградский государственный новый экспериментальный театр» по доверенности А.В. в судебном заседании не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя М.Г. в нем, также не отрицала, что виновник ДТП М.Г. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Волгоградский государственный новый экспериментальный театр». Полагает, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, просила перераспределить судебные расходы.

Третьи лица М.Г., представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Согаз» в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2023 года в 18.15 часов в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Skoda Fabia, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.Г., управлявший автомобилем марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, собственником данного автомобиля является ответчик ГБУК «НЭТ», с которым М.Г. состоял в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована страховой компанией АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ААВ 3025428587ТТТ.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0228332249 от 29.03.2022 года, сроком действия до 28.03.2023 года.

27.01.2023 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению приложив все требуемые документы.

09.02.2023 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 37 459,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

22.02.2023 года страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел доплату страхового возмещения в размере 115 252 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

Кроме того, 17.03.2023 года дополнительно ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату в размере 44 739 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 197 450,50 рублей.

Не согласившись с данными размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику «Эксперт ВЛСЭ» ИП А.Н., согласно выводов которого №... от 06.03.2023 года рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 651 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 5 000 рублей.

Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при осуществлении страховой выплаты истцу, согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, размере расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец предъявляет требования о возмещении реального ущерба, причиненного его автомобилю, в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа непосредственно к собственнику транспортного средства, которым управляло виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 26.06.2023 года ООО «Планета Экспертиз» описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле Skoda Fabia, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место 24.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 452 200 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Планета Экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 254 749,50 рублей (452 200 рублей (ущерб без учета износа) – 197 450,50 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Возлагая на ГБУЗ «Волгоградский государственный новый экспериментальный театр» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя М.Г., управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, собственником данного автомобиля является ответчик ГБУК «НЭТ».

При этом, суд находит установленным то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель М.Г. находился в трудовых отношениях с ГБУК «НЭТ», что и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ГБУК «НЭТ», являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ГБУК «НЭТ» ущерба в размере 254 749,50 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.15 ГК РФ расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца и подлежат взысканию с собственника причинителя вреда.

Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 738 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Планета Экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный новый экспериментальный театр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный новый экспериментальный театр» (ИНН <***> КПП 344401001, ОГРН <***>, адрес: г.Волгоград, ...) в пользу ФИО1 (...) ущерб в размере 254 749,50 рублей, расходы по составлению отчета об оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 738 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный новый экспериментальный театр» (ИНН <***> КПП 344401001, ОГРН <***>, адрес: г.Волгоград, ...) в пользу ООО «Планета экспертиз» (ИНН/КПП <***>/344301001 ОГРН <***> адрес: 400048 <...> ...А, офис 4) расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2023 года.

Судья Е.А.Мягкова