Мотив
Дело №
25RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 ноября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при секретаре Н.В. Зозуля.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл Один» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл Один» (далее по тексту ООО СЗ «Патрокл Один») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Патрокл Один» и ФИО заключен договор № участия в долевом строительстве. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору. Согласно п. п. 1.1, 1.3, 2.2.1договора, в редакции дополнительного соглашения, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства квартиру, расположенную в указанном жилом доме, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2022 года. Срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет сумму в размере 5 783 400 рублей.
Ответчик передал квартиру истцу, подписав акт приема-передачи квартиры с замечаниями последнего в нарушение условий договора застройщик ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок.
В соответствии с актом, застройщик передал, а участник долевого строительства принял однокомнатную <адрес> общей площадью с холодными помещениями с учетом понижающих коэффициентов (балкон - 0,3, лоджия - 0,5) 37,30 кв.м, площадью <адрес>,70 : м, жилой площадью 17,50 кв.м, вспомогательной площадью 18,20 кв.м, площадь холодных решений: лоджия - 3,10 кв.м., стоимостью 5 783 400,00 рублей, расположенной на 5 этаже в 2 подъезде, в многоквартирном лом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Владивостокский, <адрес>.
Истцом с привлечением эксперта ИП ФИО составлены два ката осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и т ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены недостатки, о чем составлены акты, которые переданы ответчику в дату их оставления.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Патрокл Один» получена претензия от истца с требованием об устранении недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ с привлечением эксперта ФИО составлен третий акт технического осмотра, подписанный представителем ООО СЗ «Патрокл Один» ФИО
На момент подписания акта приема-передачи квартире имелись строительные недостатки: царапины на стеклопакетах в помещениях №№ и 2, лоджия; внутренний дефект стеклопакета в помещении №;повреждение профиля ПВХ в помещении №; повреждение подоконной доски в помещении №; стяжка пола в помещении №: раковина правый угол; входная дверь, царапины по МДФ, царапины по декоративной части наличника (правый нижний угол) и вмятина; не «ошкурено» в помещении №: пространство вокруг розеток, выключателей свещения, эл. щита, правый и левый откосы.
Поскольку замечания, указанные в акте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Патрокл Один» тождественны замечаниям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ (45 дней с даты получения претензии ответчиком)
Просил взыскать с ответчика неустойку согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 546 338,52 руб., неустойку по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 10 467 954 руб., компенсацию морального вреда, штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства ФИО исковые требования неоднократно изменял, ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение предмета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 315 195,30 руб.: неустойку согласно п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 10 528,65 руб.; убытки в размере 133 333 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; издержки на оплату услуг представителя и нотариальную доверенность в размере 52 700 руб.; штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям иска, дополнения к ним, пояснив, что неустойка по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 10 467 954 руб. рассчитана истцом исходя из ответов ООО «Геометрия Уюта» и ООО «Корпорация Уюта» о стоимости устранения недостатков в квартире истце в размере 232 970 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден снимать для семьи квартиру, понеся расходы в размере 133 333 руб. за 3 месяца и 10 дней. Просил исковые требования удовлетворит в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Патрокл Один» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования ФИО не признал, поддержал доводы письменных возражений и дополнения к ним, в которых указал, что застройщик стремился урегулировать спорную ситуацию посредством предложения истцу мирового соглашения, а также устранив 4 из 6 пунктов недостатков. Расходы истца за найм жилого помещения полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку даже в случае передачи объекта участнику долевого строительства ранее чем ДД.ММ.ГГГГ истец все равно бы продолжил проживать в съемной квартире, так как квартира передавалась дольщику в состоянии whitе box. Не отрицая тот факт, что неустойка по ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ составляет размере 315 195,30 руб., в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя и отказать в возмещении расходов на оставление доверенности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ»Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до по.дписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Патрокл Один» и ФИО заключен договор №-АИ-2 участия в долевом строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.
Согласно п. 1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства квартиру, расположенную в указанном жилом доме, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.
Пунктом 1.3 договора определен срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2022 года. Срок передачи квартиры - не позднее «31» марта 2023 года.
Согласно абз. первому п 3.1. договора, цена договора составляет сумму в размере 5 783 400 рублей.
В нарушение условий договора застройщик исполнил обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал квартиру истцу, подписав акт приема-передачи квартиры с замечаниями последнего.
В соответствии с актом, застройщик передал, а участник долевого строительства принял однокомнатную <адрес> общей площадью с холодными помещениями с учетом понижающих коэффициентов (балкон - 0,3, лоджия - 0,5) 37,30 кв.м, площадью <адрес>,70 : м, жилой площадью 17,50 кв.м, вспомогательной площадью 18,20 кв.м, площадь холодных решений: лоджия - 3,10 кв.м., стоимостью 5 783 400 рублей, расположенной на 5 этаже в 2 подъезде, в многоквартирном лом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Владивостокский, <адрес>.
Факт нарушения ответчиком порядка передачи объекта долевого строительства истцам в виде нарушения срока в ходе судебного разбирательства установлен, материалами дела подтверждается, фактически ответчиком не оспаривается, в связи с чем ФИО имеет право на неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за данное нарушение его прав потребителя.
Учитывая, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, он имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Окончанием периода взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по мнению суда, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки сторон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает верным, поскольку 5 783 400 х 1/300 х 7,5% х 109 дн. х 2 = 315 195,30 рублей
Доводы представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит заслуживающими внимание.
Поскольку строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате наступления особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций вследствие враждебных действий иностранных государств в связи с проведением Специальной военной операции. Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом последствий нарушения обязательства для участников и фактических обстоятельств, лежащих в основе нарушения срока передачи объекта долевого строительства со стороны застройщика.
Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела в условиях распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций, что признается судом общеизвестным обстоятельством, которое в силу прямого указания в гражданском процессуальном законе (ст. 61 ГПК РФ) не нуждается в доказывании, отмечая возникновение в результате этого объективных препятствий к своевременному завершению строительства, то суд, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участников долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участников за счет застройщика, полагает наличие в данном случае исключительных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ снизить размер неустойки, начисленной в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в рамках положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с правильно рассчитанной суммы неустойки в размере 315 195,3 рублей до общей суммы в размере 200 000 рублей.
При этом, суд также обращает внимание на то, что обязательство по передаче объекта долевого строительства, нарушенное в настоящем случае со стороны застройщика, по своей правовой природе непосредственно денежным обязательством (то есть обязанностью должника уплатить кредитору определенную денежную сумму) изначально не является, в связи с чем правила начисления неустойки, предусмотренные положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно для денежных обязательств, на спорные правоотношения юридически не распространяются.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.
Материалами дела подтверждено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес>, имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, а также осуществляет трудовую деятельность на территории <адрес> задолго до заключения договора участия в долевом строительстве и запланированного срока завершения строительства объекта недвижимости.
Между тем, по условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подлежало передаче помещение с «черновой отделкой», что не предполагает его использование по назначению непосредственно после передачи, помимо этого, изначально заключая договор аренды на 10 месяцев, истец не предполагал использовать спорный объект в течение указанного периода, независимо от того, когда он ему будет передан, следовательно, аренда жилого помещения не связана с виновными действиями ответчика.
Кроме того, регистрация по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, указывает о возможности использования данного жилого помещения.
Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм расчет размера неустойки за нарушение застройщиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства в виде 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) прямо предусмотрен законом.
В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из материалов дела, с требованием об устранении недостатков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с замечаниями участника долевого строительства, на момент подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имелись следующие строительные недостатки:
царапины на стеклопакетах в помещениях №№ и 2, лоджия; внутренний дефект стеклопакета в помещении №;
повреждение профиля ПВХ в помещении №;
повреждение подоконной доски в помещении №;
стяжка пола в помещении №: раковина правый угол;
входная дверь, царапины по МДФ, царапины по декоративной части наличника (правый нижний угол) и вмятина;
не «ошкурено» в помещении №: пространство вокруг розеток, выключателей свещения, эл. щита, правый и левый откосы.
Вместе с тем, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатки оконных конструкций квартиры и дверного блока устранены не были.
В рассматриваемых обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства являются обоснованными, однако расчет истца является ошибочным.
Согласно «Локальной смете № на монтаж: квартирных дверей по объекту», стоимость дверного короба в комплексе – 47 870,00 руб. за дверь и 7 000,00 руб. за установку, а всего 54 870,00 руб.
Согласно «Смете № на изготовление и монтаж конструкций ПВХ» - стоимость оконного блока за 1 кв.м. 14 507,32 руб., а с учётом 4,44 м (2,4 х 1,85) составляет 64 412,50 руб.
Таким образом, расчет неустойки должен был произведен следующим образом: (54 870,00 + 64 412,50) х 1 % х 216 = 257 650,20 руб.
При этом суд не может признать правильными расчеты истца и ответчика, поскольку на расчет неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не распространялся.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в 10 528,65 руб., то есть в заявленном истцом размере.
Суд считает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует характеру нарушения и степени вины ответчика, является разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, за факт нарушения прав по своевременной передаче объекта долевого строительства и устранения недостатков, судом к взысканию определяется компенсация морального вреда в 10 000 руб. в пользу истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).
Настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 3).
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, взысканию подлежит штраф в размере 20 100 руб. исходя из расчета 200 000 руб. + 10 000 руб. + 10 528,65 руб. = 220 528,65руб. / 5% = 11 026,43 руб.
С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взысканной неустойки и штрафа за нарушение предусмотренного договора срока передачи объекта долевого строительства и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ доверенности не следует указание не представление интересов только в суде в связи с разрешением конкретного спора, а предусматривают осуществление гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в иных организациях и учреждениях суд находит заслуживающими внимание возражения ответчика и приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
В данном случае, суд принимает во внимание, что заявленная истцом сумма представительских расходов подтверждена документально, а также сложность спора, объем временных затрат, необходимый для подготовки позиции для защиты интересов истца в суде, подготовки процессуальных документов, количество судебных заседаний, объем и обоснованность подготовленных процессуальных документов и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., полагая такой размер судебных расходов на оплату услуг представителей разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 710,56 руб. (4 410,56 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл Один» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Патрокл Один» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт № №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 10 528,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 026,43 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и требований о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.
Предоставить ООО СЗ «Патрокл Один» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты взысканных судом неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО СЗ «Патрокл Один» (ИНН №) государственную пошлину в доход Владивостокского городского бюджета в размере 4 710,56 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко