№ 2-2478/2022 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-002510-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» об обязании выдать направление на ремонт, ссылаясь на то, что между ООО «Собо» и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства №; 03.09.2021 произошло повреждение транспортного средства; 06.09.2021 ООО «СОБО» обратилось в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы; 08.09.2021 страховая компания произвела осмотр транспортного средства; 18.10.2021 страховщик направил в адрес истца отказ; 03.12.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в удовлетворении которой страховщиком было отказано; 11.02.2022 между ООО «СОБО» и истцом заключен договор уступки права требования №12/2022; поскольку требования не были исполнены, истец обратилась с иском в суд (л.д. 4-7).

Определением суда от 26.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 94-95).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе), прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между ООО «Собо» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства №, в отношении транспортного средства марки №; срок действия договора с 05.09.2020 по 04.09.2021; страховая сумма в отношении транспортного средства установлена в размере 3 140 000 рублей по страховым рискам АВТОКАСКО («Ущерб» и «Хищение, угон»); страховая сумма по указанным рискам - неагрегатная, размер страховой выплаты определяется без учета износа в форме ремонта на СТОА (л.д. 31, 33-46).

Страховая премия по договору страхования была оплачена своевременно в размере 92 316 рублей.

03.09.2021 в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения автомобиля №

Постановлением У/У ОП № 13 отдела полиции №6 УМВД России по г. Воронежу от 04.09.2021 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8). Согласно указанному постановлению установлено, что 03.09.2021 около 18 часов ФИО1 приехала по адресу <адрес>, при автомобиль каких-либо повреждений не имел. Выйдя на улицу 03.09.2021 примерно в 20 ч 00 минут, и подойдя к автомобилю гр. ФИО1 обнаружила повреждения в виде: счёсанного переднего бампера снизу с правой стороны, сломана решетка справой стороны, погнут передний правый диск с правой стороны. По данному факту гражданка ФИО1 обратилась в полицию с целью фиксации повреждений.

06.09.2021 ООО «Собо» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, с требованием выдать направление на ремонт ТС, представив все необходимые документы (л.д. 9-11).

08.09.2021 АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.10.2021 ООО «Собо» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просит сообщить о принятом решении по заявленному убытку (л.д. 15).

18.10.2021 АО «СОГАЗ» направило ООО «Собо» письмо № СГ-133630, в котором сообщило, что подразделением АО «СОГАЗ» по факту повреждения застрахованного ТС сформировано дело №, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра и экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «АНЭТ»; в соответствии с заключением ООО «АНЭТ» № от 29.09.2021, все повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра от 08.09.2021, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 06.09.2021, в связи с чем, отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, официальным дилером BMW (ООО Автомобили Баварии Юг») был составлен заказ-наряд № SRO013312 от 29.11.2021, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, без учета износа составила 152 770 руб. (л.д. 22-23).

03.12.2021 ООО «Собо» была направлена в АО «СОГАЗ» досудебная претензия, которая получена ответчиком 08.12.2021 (л.д. 18-21).

08.12.2021 АО «СОГАЗ» направил ООО «Собо» отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста № 5020 от 29.09.2021, согласно которому повреждения ТС были образованны при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к заявленному событию 03.09.2021 (л.д. 24).

11.02.2022 между ООО «Собо» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №12/2022, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к АО «СОГАЗ», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате происшествия, произошедшего 03.09.2021 с участием автомобиля № согласно полису № выданного страховой компанией АО «СОГАЗ», срок действия с 05.09.2020 по 03.09.2021 (л.д. 27-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При заключении договора страхования стороны, в соответствии с требованиями статьи 942 ГК РФ согласовали все существенные условия договора, в частности: об определенном имуществе, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы и сроке действия договора.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком любо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования в договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

К договору страхования № от 04.09.2020 прилагались Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 (л.д. 64-93), с которыми Страхователь был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении указанного страхового случая необходимо руководствоваться Правилами страхования, а также особыми условиями, изложенным в Полисе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В целях определения возможности получения повреждений ТС при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2021, определением суда от 08.06.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 5439/7-2 от 16.08.2022 исходя из анализа повреждений автомобиля «№ установленных в ходе его экспертного осмотра, можно говорить о том, что повреждения на указанном автомобиле, зафиксированные в материалах КУСП № от 03.09.2021 г., расположены в разных зонах на автомобиле, имеют разную степень выраженности, характер и направление образования, поэтому все они в своей совокупности не могли быть образованы в результате одномоментного контакта с одним следообразующим объектом. При этом установить время образования этих повреждений нельзя из-за отсутствия методик подобных исследований. Определить однозначно характер образования повреждений (эксплуатационный или целенаправленные действия каких-то третьих лиц) также нельзя, поскольку при определенных обстоятельствах повреждения могут быть идентичны.

Однако, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела как таковые обстоятельства причинения повреждений автомобилю № установлены не были (не установлено какие действия и с помощью каких предметов предпринимало некое третье лицо (лица), для того, чтобы повредить автомобиль «№, т.е. по сути эти обстоятельства могли быть практически любыми.

Следовательно, с учетом проведенных исследований, эксперт не может исключить, что все повреждения автомобиля №, указанные в материалах КУСП № от 03.09.2021 г., несмотря на их разнонаправленность и расположенность в разных зонах на ТС, могли быть образованы в период времени с 18:00 до 20:00 часов 03.09.2021 в процессе стоянки автомобиля рядом с домом № по <адрес>, в результате внешнего неоднократного воздействия на различные элементы указанного ТС некими посторонними третьими лицами с помощью различных предметов, что не противоречит данным, указанным в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2021 года.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертом проведен анализ показаний водителя, протокола осмотра места происшествия, материала КУСП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также осмотрен непосредственно автомобиль №

Осмотром установлено, что ТС имеет следующие повреждения:

- передний бампер, в правой нижней части имеет деформацию, образованную в направлении спереди-назад относительно продольной оси ТС. В зоне деформации присутствуют динамические следы в виде разнонаправленных царапин и задиров, свидетельствующих о неоднократном перемещении следообразующего объекта (-ов) относительно облицовки бампера. Повреждения локализованы в высотных пределах около от 20 и до 25 см. от опорной поверхности;

- решетка переднего бампера правая, деформирована с образованием разрыва материала, по направлению спереди-назад относительно продольной оси ТС;

- диск колеса переднего правого, на внешней части имеет множественные, разнонаправленные, хаотично расположенные и имеющие разную степень выраженности задиры материала, что свидетельствует о не одномоментном образовании повреждений, при неоднократном контакте со следообразующим объектом (-ами).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 5439/7-2 от 16.08.2022. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы в период времени с 18:00 до 20:00 часов 03.09.2021 в процессе стоянки автомобиля рядом с домом № по <адрес>, то есть при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб», в том числе противоправные (умышленные или неосторожные) действия третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового возмещения и период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возместить убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обязании ответчика выдать направление на ремонт и обеспечить выполнение ремонта автомобиля № на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым установить разумный срок для исполнения решения суда в части выдачи направления в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд также находить обоснованным требование истца об установлении астрента в случае несвоевременного исполнения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

С учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, суд определяет размер взыскиваемой неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, по истечению установленного срока и до фактического исполнения.

Кроме того, истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представляла ФИО4

Согласно договору № ЮД521/22 на оказание юридических услуг от 09.03.2022, заключенному между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (Исполнитель) Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судебных учреждениях РФ по факту происшествия, имевшего место 03.09.2021, с участием автомобиля №, иных инстанциях, а также урегулированию заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах Заказчика, а Заказчик представляет Исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдает нотариально заверенную доверенность на работника Исполнителя и оплачивает услуги Исполнителя.

Из дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 08.06.2022, дополнительного соглашения № 2 к указанному договору от 5.09.2022, кассовых чеков от 18.07.2022, от 09.03.2022, от 15.09.2022, следует, что ФИО3 оплачены услуги Исполнителя за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, за представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции 08.06.2022, 26.09.2022 в размере 16 000 рублей (8000 рублей за одно судебное заседание), всего на сумму 22 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании ст. 89, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать АО «СОГАЗ» в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда выдать направление на ремонт и обеспечить выполнение ремонта автомобиля № на станции технического обслуживания автомобилей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 19 300 руб.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в части выдачи направления на ремонт в указанный выше срок взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, по истечению установленного срока и до фактического исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 октября 2022 года.