Решение по делу № 2-170/2023 от 28.02.2023

УИД: 16RS0048-01-2022-006517-10

Дело №2-170/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика разницу для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 155 952 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274879,01 рублей, неустойку исходя из суммы 1559,52 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, расходы на оценочные услуги в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300,04 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта, которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 62 120,30 рублей.

С указанной суммой истец не согласился и для определения рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в <данные изъяты> по результатам которой рыночная стоимость убытков, без учета износа, составила 285 538,16 рублей, с учетом износа 180 910, 42 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией на выплату разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 223 417,86 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 132,28 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 2 234, 17 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему 5550,20 рублей в счет страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ 97 рублей в счет неустойки.

Кроме того, после обращения истцом в службу Финансового уполномоченного, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему 4884,29 рублей в счет неустойки, ДД.ММ.ГГГГ 25826,50 рублей в счет страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 36 089,16 рублей в счет страхового возмещения, 25 812,50 рублей в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения составляет 155 952 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 65 113,84 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 682 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 773,91 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 317,59 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 023,73 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты в размере 651,13 рублей в день, расходы на оценочные услуги в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Службы Финансового уполномоченного в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средства происшествия.

Собственником транспортного <данные изъяты> гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данного автомобиля, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии №), куда ФИО1 обратился, представив все необходимые документы.

В заявлении истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 62 120,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой экспертизы в <данные изъяты> согласно заключению которого затраты на ремонт автомобиля без учета износа составляют 285 538,16 рублей, с учетом износа 180 910, 42 рублей

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией на выплату разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 223 417,86 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 132, 28 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 2 234,17 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу 5550,20 рублей в счет страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в счет неустойки – 97 рублей (111 рублей за вычетом НДФЛ 13%).

Кроме того, после обращения истца в службу Финансового уполномоченного, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему 4884,29 рублей (5614,29 за вычетом НДФЛ 13%) в счет неустойки, ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения - 25826,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу 22 469,50 рублей (25826,50 рублей за вычетом НДФЛ 13%) в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ 36 089,16 рублей в счет страхового возмещения.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик направление на восстановительной ремонт на СТОА не выдал, при наличии согласия страхователя на такую форму страхового возмещения, в одностороннем порядке изменил способ возмещения убытков, выплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В таком случае изменение формы страхового возмещения на страховую выплату с учетом износа возможно только по выбору (с согласия) потерпевшего (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что убытки у истца возникли по вине ответчика, который был обязан выдать истцу направление на ремонт в СТОА.

Судом установлено, что согласно выводам заключения №, выполненного <данные изъяты> по поручению истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта (восстановительные расходы), составляет: 285 538,16 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (размер ущерба), составляет 180 910,42 рублей.

По поручению страховой компании СК «Ренессанс страхование» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предоставленное на рассмотрение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с итоговой суммой учётом износа (размер ущерба), составляет 180 910,42 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Kia <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги была организована и поручена ООО «Фортуна-эксперт» проведение экспертизы, по результатам которой установлены повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 129 586,16 рублей, размер расходов на восстановление с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 85 900 рублей.

Вместе с тем, экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе выводы трасологического исследования относительно характера и объема (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству Kia Optima в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же при подготовке вышеуказанного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, которая не подлежит применению в отношении ДТП, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду не предоставлены доказательства не соответствия экспертного заключения ООО «Фортуна-эксперт», требованиям установленным ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем судом отказано в назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

На основании изложенного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», на разрешение эксперта которого поставлен вопрос:

-Определить на день дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia <данные изъяты> по повреждениям, указанным в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, указанным в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на день дорожно-транспортного происшествия-ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 194 700 рублей, с учетом износа 98 800 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты> является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 65 113,84 рублей из расчета (194700 – 62120,30-5550,2-25826,5-36089,16).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года № 11-КГ22-16-К6).

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, со страховщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы убытков, а именно 32556,92 рублей.

В связи с одинаковой природой неустойки и штрафа (представляют собой штрафные санкции), размер о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде доплаты до полной стоимости ремонта, решается аналогичным образом, на основании положений Закона об ОСАГО.

Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).

С учетом того, что страховое возмещение вреда истцу осуществляется в форме денежной выплаты, неустойка подлежит начислению, начиная с 21-го дня с момента обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая.

Размер неустойки за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченного ответчиком добровольно неустойки в размере 31551,79 рублей (111+5614,29+25826,50) составляет 218879,52 рублей исходя из следующего расчета:

- 11682 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 194700Х1%Х6 дней;

- 39 773,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 132579,70 (194700-62120,30)Х1%Х30 дней;

- 81298,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 127029,50 (194700-62120,30-5550,20)Х1%Х64 дня;

- 41493,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 101203 (194700-62120,30-5550,20-25826,50)Х1%Х41 день;

-76183,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 65113,84 (194700-62120,30-5550,20-25826,50-36089,16)Х1%Х117 дней.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявляя о снижении неустойки, страховая компания каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки за заявленный период последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

Суд исходит также из того, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Соответственно заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку ее размер, определенный выше, не превышает общий размер неустойки подлежащей взысканию со страховой компании (400000 рублей).

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 21887,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая на остаток суммы убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканных сумм.

Положения о компенсации морального вреда Законом ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг презюмирует обязанность страховщика компенсировать моральный вред.

Поскольку в рамках рассмотренного спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд находит заявленное требование истца обоснованным и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, в сумме 30000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 30 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

Доводов относительно несоразмерности и неразумности услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Кроме того, истцу подлежат компенсации документально подтвержденные почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 300,04 рублей (л.д. 31), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6339,93 рублей.

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца и им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет УСД в РТ были внесены денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, то указанная сумма подлежит перечислению <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение убытков 65 113,84 рублей, штраф в размере 32556,92 рублей, неустойку в размере 218879,42 рублей, неустойку, начисляемую на остаток суммы убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 300,04 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6339,93 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан произвести выплату <данные изъяты> денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенных ФИО1 на депозитный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 года.