РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2187/2022

УИД № 50RS0044-01-2022-002433-81

12 августа 2022 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств – неосновательного обогащения по распискам от 20.01.2016, 25.01.2016, 26.01.2016, 29.01.2016, 06.02.2016, 18.02.2016, 28.02.2016, 10.03.2016, 29.03.2016 в общей сумме 5000000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с дат написания расписок по 20.07.2021 в общем размере 1981536 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43806 рублей 61 копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что 24.05.2021 по апелляционной жалобе ФИО3 судебной коллегией по гражданским Московского областного суда было вынесено апелляционное определение по делу №33-13514/2021, согласно которому решение Серпуховского городского суда Московской области от 12.01.2021 по делу 2-75/2022 было отменено полностью с вынесением нового решения, которым исковые требования истца ФИО1 о взыскании долга оставлены без удовлетворения, а ответчику было отказано в удовлетворении встречного иска. В рамках настоящего иска истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства как неосновательное обогащение, так как ранее истец полагала, что расписки порождают юридические последствия по договору займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО2 просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что никогда не признавал ни неосновательности получения денежных средств, ни наличия задолженности перед истцом. Указал, что действительно получал денежные средства от ФИО1, однако не с обязанностью их возвратить или как ошибочно полученные, а из-за того, что у него с мужем истца были договорённости по ведению бизнеса и его супруга передавала денежные средства. Указывает, что все умозаключения истца носят предположительный характер, отсутствует причинно-следственная связь между представленными документами и сделанными выводами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с расчётом истца рассчитаны за период с 2016 года. Ответчик считает, что данной формулировкой истец подтверждает, что уже в 2016 году она считала, что передача денежных средств ответчику может быть рассмотрена как неосновательное обогащение. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 денежные суммы в следующие даты: 20.01.2016 – 1200000 рублей; 25.01.2016 – 300000 рублей; 26.01.2016 – 500000 рублей; 29.01.2016 – 500000 рублей; 06.02.2016 – 500000 рублей; 18.02.2016 – 500000 рублей; 28.02.2016 – 500000 рублей; 10.03.2016 – 500000 рублей; 29.03.2016 – 500000 рублей, итого в общей сумме 5000000 рублей.

Истец ссылается на то, что полученные денежные средства ответчик получил как неосновательное обогащение и должен возвратить.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

По настоящему спору суду не представлено доказательств того, что указанные денежные средства получены ответчиком ФИО3 как неосновательное обогащение. Судом установлено, что ФИО1 знала об отсутствии обязательства ФИО3 возвращать получаемые денежные средства, так как на период передачи денежных средств она являлась супругой В., по поручению которого и передавала эти денежные средства от В. ФИО3 «в счёт погашения бонусной программы» при ведении ими бизнес-отношений. Такой вывод суда следует из того, что истец к своему исковому заявлению приложила копии возражений ответчика ФИО3 из ранее рассмотренного гражданского дела, в которых она жёлтым маркером выделила фразы ФИО3 и на которых она делает свои утверждения по настоящему иску, т.е. фактически соглашаясь с ними. А если ФИО1 с указанными фразами ответчика не соглашается, то это также является основанием к отказу в иске, так как о каких-либо обязательствах между истцом и ответчиком она не утверждает.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведённых положений закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности, так как с момента написания расписок, содержание которых истцу было известно, прошло более трёх лет.

С учётом того, что в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1981536 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43806 рублей 61 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, рождения, ИНН , к ФИО3, рождения, ИНН , о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1981536 рублей 89 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2022 года

Председательствующий судья В.А. Коляда