РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3423/22 по иску фио к ИП фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец (фио) обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Хамовнического районного суда адрес от 29.09.2021г. по гражданскому делу № 2-2769/21 по иску фио к фио (фио) Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио (фио) фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда адрес от 29.09.2021г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио об истребовании из чужого незаконного владения ИП фио пианино «Schimmel» модель «С126 Tradition white» с банкеткой «Schimmel».
Принять по делу в указанной части новое решение.
Истребовать в пользу фио из чужого незаконного владения ИП фио пианино «Schimmel» модель «С126 Tradition white» с банкеткой «Schimmel».
В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 29.09.2021г. – оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Истец полагает, что в ходе производства по гражданскому делу № 2-2769/21 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в нарушение требований действующего законодательства ответчиком компенсированы не были.
Также, по мнению истца, ответчиком допущено нарушение его прав в связи с незаконным удержанием пианино «Schimmel» модель «С126 Tradition white» с банкеткой «Schimmel», причинившее ему значительный моральный вред.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда адрес от 29.09.2021г. по гражданскому делу № 2-2769/21 по иску фио к фио (фио) Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио (фио) фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда адрес от 29.09.2021г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио об истребовании из чужого незаконного владения ИП фио пианино «Schimmel» модель «С126 Tradition white» с банкеткой «Schimmel».
Принять по делу в указанной части новое решение.
Истребовать в пользу фио из чужого незаконного владения ИП фио пианино «Schimmel» модель «С126 Tradition white» с банкеткой «Schimmel».
В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 29.09.2021г. – оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2769/21 в суде первой и апелляционной инстанций фио были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Факт несения истцом вышеуказанных расходов в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Между тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках гражданского дела № 2-3423/22 вышеуказанных судебных расходов истцом понесено не было, а в силу ст. 103.1 ГПК РФ вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций разрешается судом, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции, т.е. в рамках гражданского дела № 2-2769/21.
При этом возможность взыскания судебных расходов в порядке отличном от порядка предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, а именно в порядке искового производства в рамках отдельного гражданского дела, действующим законодательством не предусмотрена.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ИП фио отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.
Судья фио