№ 2-1423/2023
64RS0043-01-2023-000893-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хлыста И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Хлыста И.В. (далее – клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Хлыста И.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 42309483. В рамках заявления по указанному договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходный операций по счету. Таким образом, в заявлении содержится две оферты. Во исполнение договорных обязательств банк 16 марта 2006 года открыл клиенту банковский счет № 40817810300929388446, заключив договор <***>, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 16 февраля 2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору, который исполнен не было. Задолженность по кредитному договору не возвращена до настоящего времени, по состоянию на 20 февраля 2023 года составляет 52 834, 92 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> от 16 марта 2006 года в размере 52 834, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1785, 05 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором просил по этим основаниям отказать истцу в заявленных требованиях.
С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2005 года Хлыста И.В. обратилась к истцу с заявлением-анкетой о заключении, в том числе договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».
16 марта 2006 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> (далее – договор).
Договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
С условиями кредитного договора <***>, тарифным планом ТП1, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифами по кредитной карте ответчик был ознакомлен. Согласно условиям договора плата за пропуск минимального платежа составляет – 2000 руб., плата за обслуживание счета, взимаемая ежемесячно – 760 руб., лимит составляет 40 000 руб.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, 16 марта 2006 года банк открыл клиенту банковский счет № 40817810300929388446. По условиям договора ответчик обязалась ежемесячно вносить денежные средства на счет в размере не менее минимального платежа.
В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
16 февраля 2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору, однако требование исполнено не было.
Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 18 июля 2022 года судебный приказ от 22 июня 2022 года о взыскании задолженности с Хлыста И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» отменен на основании заявления должника.
По состоянию на 20 февраля 2023 года задолженность по договору составляет 52 834, 92 руб.
Возражая против иска, ответчик указала, что истцом пропущен срок исковой давности.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ в их взаимной связи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в спорных правоотношениях, суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года № 8/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как указывалось выше, 16 февраля 2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий требование оплатить задолженность до 15 марта 2007 года. Требование исполнено заемщиком не было.
Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования направления клиенту.
Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о возврате всей суммы задолженности.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в 2022 году.
Между тем, срок исковой давности по платежам начал исчисляться с 16 марта 2007 года и закончился в марте 2010 года, т.е. на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности был пропущен.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем требования по взысканию государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к Хлыста И.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 года.
Судья Н.В. Девятова