УИД 77RS0029-02-2025-007414-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5825/2025 по иску ФИО1 к ТСН «Звезда Фабрициуса», ООО «Гольфстрим» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ТСН «Звезда Фабрициуса», ООО «Гольфстрим» и просит признать недействительным заключенный между ответчиками договор № 3 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес от 01.06.2024.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Также истец является членом ТСН «Звезда Фабрициуса». 01.06.2024 между ООО «Гольфстрим» и ТСН «Звезда Фабрициуса», действующего по поручению, от имени, за счет и в интересах членов ТСН, в лице председателя правления фио, предметом которого является оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес. В соответствии с п. 15.7.6 устава ТСН «Звезда Фабрициуса» к компетенции правления ТСН отнесено заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 16.2 устава председатель правления имеет право заключать сделки, которые не требуют обязательного одобрения правлением или общим собранием членов товарищества. Истец указывает на то, что председатель правления ТСН «Звезда Фабрициуса», заключив указанный договор вышел за пределы своих полномочий, при этом решением правления ТСН от 05.07.2024 коммерческое предложение ООО «Гольфстрим» было отклонено, таким образом и правление ТСН отказало в последующем одобрении договора. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания оспариваемого договора, заключенного между ответчиками недействительным в соответствии со ст. 174 ГК РФ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ТСН «Звезда Фабрициуса» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Гольфстрим» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ТСН «Звезда Фабрициуса».

Истец является членом ТСН «Звезда Фабрициуса.

01.06.2024 между ООО «Гольфстрим» и ТСН «Звезда Фабрициуса», действующего по поручению, от имени, за счет и в интересах членов ТСН, в лице председателя правления фио, заключен договор № 3 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, предметом которого является оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

Истец указывает на то, что председатель правления ТСН «Звезда Фабрициуса», заключив указанный договор, вышел за пределы своих полномочий, при этом решением правления ТСН от 05.07.2024 коммерческое предложение ООО «Гольфстрим» было отклонено, таким образом, и правление ТСН отказало в последующем одобрении договора. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания оспариваемого договора, заключенного между ответчиками недействительным в соответствии со ст. 174 ГК РФ.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Как разъяснено в п. 22 названого Постановления положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для признания сделки недействительной по основаниям, приводимым истцом, выступает фактический состав, состоящий из двух элементов. Во-первых, совершение сделки с нарушением ограничений, установленных Уставом ТСН, во-вторых, противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Таким образом, обязанность представить доказательства наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным, предусмотренных п. 1 ст. 174 ГК РФ, должен представить истец.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно п. 4 ст. 147 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Согласно ч. 2 ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Как указано выше, предметом оспариваемого договора является оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

Положение ст. 137 ЖК РФ разрешает ТСЖ заключать договоры управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 15.7.6 устава ТСН «Звезда Фабрициуса» к компетенции правления ТСН отнесено заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 16.2 устава председатель правления имеет право заключать сделки, которые не требуют обязательного одобрения правлением или общим собранием членов товарищества.

Из материалов дела следует, что 24.05.2024 было проведено заседание правления ТСН «Звезда Фабрициуса» на котором был рассмотрен (предложен) проект сметы расходов по содержанию многоквартирного дома (техническому, юридическому, бухгалтерскому обслуживанию и другие расходы). Было предложено увеличить минимальный тариф (установленный Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2023 № 42420) для многоквартирных домов с огороженной территорией и без охраны с сумма до сумма за кв.адрес было рассчитано с учетом сложившихся в адрес условий содержания многоквартирных домов и опыта других ТСН и ТСЖ адрес, а также на основании коммерческого предложения ООО «Гольфстрим». Проект сметы был вынесен на обсуждение общего собрания членом ТСН.

05.07.2024 состоялось заседание правления ТСН «Звезда Фабрициуса», на котором, на повестку дня был вынесен вопрос о ходе голосования по коммерческому предложению ООО «Гольфстрим», было принято решение считать, что коммерческой предложение ООО «Гольфстрим» отклонено.

Тем самым на указанном заседании была отклонена ранее предложенная смета, также принято решение, временно с 01.06.2024 по 31.12.2024 оставить для начисления членам ТСН платежей по содержанию и ремонту дома тариф, установленный Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2023 № 42420 для многоквартирных домов с огороженной территорией и без охраны в размере сумма за кв.м.

Кроме того, на указанном заседании Правления ТСН принято решение председателю правления в срок до 10.07.2024 заключить договоры с внешними организациями на проведение работ по содержанию и ремонту дома, по содержанию и ремонту подземной парковки, на обеспечение функционирования КПП и организацию КПР.

Таким образом, вопреки доводам истца, правления ТСН «Звезда Фабрициуса» фактически одобрило заключенный с ООО «Гольфстрим» договор № 3 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес от 01.06.2024.

При таком положении суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, приведенной выше, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 174 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом заключение указанного договора не привело к увеличению тарифов, в связи с чем прав истца не нарушило, а, следовательно, признание его недействительным не повлечет для истца никаких правовых последствий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Звезда Фабрициуса», ООО «Гольфстрим» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.01.2026.

Судья Е.В. Изотова