КОПИЯ Дело №2-2327/2022

УИД 50RS0042-01-2022-002620-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании права общедолевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, обратились в суд с иском в порядке уточнения к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании права общедолевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: . Указанное жилое помещение было предоставлено им на основании договора социального найма. Для приватизации указанного жилого помещения истцы обратились в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области, однако в приватизации им было отказано в связи с тем, что ими не представлено документов о неучастии в приватизации за период с 1991-2007 г.г. Тепловой МГ., 2003-2007 г.г. ФИО1, за 2005-2007 г.г. ФИО1 В этот период времени они проживали в Саратове и Саратовской области (г. Энгельс). Участия в приватизации по месту регистрации за вышеуказанные периоды они не принимали.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске. Просят признать за ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: по ? доле за каждым.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала письменный отказ, в то же время не оспаривала договор социального найма и факт того, что истцы ранее участия в приватизации жилого помещения не принимали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 приведенного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что при отказе в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения возникает спор о праве гражданском и потому он должен разрешаться судом в порядке искового производства.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № 5 от 30.09.2019 года ФИО2 на семью из 4-х человек было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 3-х комнат общей площадью 67 кв.м. по адресу: (л.д. 7-10).

Наймодателем указанного жилого помещения является администрация Сергиево-Посадского городского округа.

Основанием для заключения договора социального найма и предоставления жилого помещения в пользование истцам послужило Постановление руководителя администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 16.09.2019 г. № 89 (л.д. 12).

Жилое помещение по адресу: является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 23).

В спорной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 (л.д.13).

Из выписки из лицевого счета усматривается, что истцы оплачивают коммунальные услуги, задолженность на 01.03.2022 г. составляет 35 427,89 руб. (л.д. 32).

Ранее истцы проживали по адресу: (л.д. 14).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2 (1/10 доля), ФИО1, (4/10 доли), ФИО1 (4/10 доли) на основании договора купли-продажи квартиры от 17.04.2007 г., ФИО3 (1/10 доля) на основании договора дарения доли квартиры от 13.12.2019 года.

Кроме жилого помещения по адресу: общей долевой собственности (по ? доле у каждого) у истцов имеется земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: , предоставленный для индивидуального жилищного строительства на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, 3118-ПГ, 2013-12-20 как многодетной семье, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы обратились в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением от 24.08.2020 года о приватизации жилого помещения по адресу: .

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 19.10.2020 года отказала в приватизации спорного жилого помещения, в связи с тем, что в данном заявлении отсутствуют сведения о неиспользованном праве на приватизацию в период с 1991-2007 г.г. Тепловой МГ., 2003-2007 г.г. ФИО1, за 2005-2007 г.г. ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО1 в приватизации жилых помещений по адресам: не участвовали (л.д.24-25).

Материалами дела подтверждается, истцы право на приватизацию, предусмотренную Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не использовали.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в порядке приватизации, поскольку истцы ранее участие в приватизации не принимали, в спорное жилое помещение они были вселены на законных основаниях, их право пользования данным жилым помещением собственником не оспаривалось, требований об освобождении спорной квартиры истцам не предъявлялось, и каких-либо оснований для отказа им в приватизации спорного жилья представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцы имеют право на передачу в собственность спорной квартиры, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании права общедолевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,- удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: порядке приватизации по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2022 года

Судья подпись Т.А. Базылева