Дело № 2-51/2025 (2-636/2024)
УИД 47RS0013-01-2024-000854-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» марта 2025 года г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,
при секретаре Филатковой А.С.,
с участием представителя ответчика ООО «Жилищная Компания» - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО9, ООО «Жилищная Компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ООО «Жилищная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что 09 июля 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
09 июля 2024 года начальник РЭС ООО «Жилищная компания» в присутствии собственника квартиры ФИО8 составил акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждений в большой и маленькой жилых комнатах, коридоре, санузле. В большой комнате по стене протекла вода на пол, покрытый ламинатом, который вздулся. Залит коридор и санузел, в коридоре натяжной потолок провис. Ламинат в коридоре залит полностью. Залиты двери из МДФ в санузле. В маленькой комнате вода течет по шву на потолке, залит пол из ламината и комод из МДФ. В маленькой комнате залита дверь из МДФ. Причиной затопления ООО «Жилищная компания» считает течь при заполнении системы отопления в подъезде дома, протечка произошла со стороны квартиры соседей сверху (<адрес>), о чем составлен акт № от 09 июля 2024 года.
Со слов соседей истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не приватизирована. Ответчик ФИО9 проживает в ней по договору социального найма.
Обслуживание квартиры осуществляет ООО «Жилищная Компания».
Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонт помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО1 согласно отчету № от 18 июля 2024 года рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба полученного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>
За подготовку данного отчета ФИО8 оплатила по договору о проведении оценки от 10 июля 2024 года <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-5).
Из письменных пояснений ООО «Жилищная Компания» следует, что 09 июля 2024 года осмотр жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> не производился, так как в квартире никого не было. Со слов ФИО2, мужа собственника <адрес> ФИО8, в <адрес> он попал позже и обнаружил, что спускной кран на батарее был открыт. Сотрудниками компании никаких работ по устранению протечки в <адрес> не производилось.
16 июля 2024 года были проведены мероприятия для подготовки многоквартирного дома к отопительному сезону, а именно: полностью вся система отопления дома заполнена водой; были проведены испытания на прочность системы под давлением.
После этого система отопления оставалась заполненной водой до начала отопительного сезона, в том числе, стояк отопления с первого по пятый этаж по <адрес>.
Исходя из этого, аварийных поломок системы отопления в <адрес> не было.
Система отопления данного многоквартирного дома на момент окончания предыдущего отопительного сезона 20 мая 2024 года была в исправном состоянии, и ООО «Жилищная Компания» никаких манипуляций со спускными кранами 09 июля 2024 года не производило.
Предполагается, что спускной кран должен быть закрыт (л.д. 202).
Истец ФИО8 в возражениях на отзыв ООО «Жилищная Компания» отметила, что 15 июля 2024 года ФИО2 попал в квартиру ФИО9, находящуюся по адресу: <адрес> вместе с начальником РЭС ФИО10 (который приходил для замены крана). Со слов ФИО9 кран, находящийся в ванной комнате на трубе отопления, был неисправен. Сам лично ФИО2 не обнаруживал открытый спускной кран (л.д. 208).
На основании протокольного определения суда от 14 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Касаткин Ал-р.В. (л.д. 175 оборот).
Истец ФИО8 извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО9 и Касаткин Ал-р В. в судебное заседание не явились, извещения о судебных заседаниях направлялись им судом заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом все почтовые отправления, адресованные ФИО11, возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании указанных правовых норм и разъяснений по их применению суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО9, ФИО11 Ал-ра В.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков К-ных.
Представитель ответчика ООО «ЖК» - ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 СМ. к ООО «ЖК», поддержал письменные объяснения ООО «ЖК», полагал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку неисправность инженерных систем на дату залива отсутствовала и не являлась причиной залива, никаких ремонтных работ оборудования управляющей компанией в связи с заливом квартиры истца 09 июля 2024 года не проводилось, кран в квартире К-ных был заменен исключительно в профилактических целях, он был исправен, что установил начальник РЭС ФИО10 при посещении <адрес> 16 июля 2024 года. К-ны не жаловались на его неисправность. С момента начала заполнения отопительной системы дома до звонка ФИО8 в аварийную службу прошел очень короткий период времени, что также свидетельствует о том, что протечка не была аварийной (если бы кран подтекал вследствие неисправности, поток воды не был бы таким значительным и не причинил бы серьезных повреждений за прошедшее время). Полагает, что ответственность за залив должна быть возложена на лиц, проживающих в <адрес>, вина ООО «ЖК» в заливе отсутствует.
Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанности нанимателя жилого помещения определены в ст. 678 ГК РФ, в соответствии с абзацем первым которой наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Также согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 18 февраля 2021 года. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН от 15 августа 2024 года (л.д. 70-72, 172-174), копией договора дарения квартиры от 18 февраля 2021 года (л.д. 101-102, 110-111).
На основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде муниципального образования «Подпорожское городское поселение» от 04 марта 2013 года №, заключенного между ООО «Жилищная Компания» (наймодатель) и ФИО9 (наниматель), квартира по адресу: <адрес>, передана нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем.
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Касаткин Ал-р.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат (договор соцнайма расторгнут 29 июня 2021 года); ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянник (договор соцнайма расторгнут ДД.ММ.ГГГГ); ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат; ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат (договор соцнайма расторгнут ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписана по запросу ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписан в дом ребенка ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 180-185, 187-192).
Согласно справке о регистрации от 16 октября 2024 года по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО8, ФИО6 (л.д. 100).
По адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО9, Касаткин Ал-р.В., что следует из справки о регистрации от 16 октября 2024 года (л.д. 103).
Таким образом, ФИО9 является нанимателем <адрес>, а Касаткин Ал-р В. – членом семьи нанимателя указанного жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами, ответчиками не оспорено, иного из материалов дела не следует.
Судом установлено также и не оспаривалось сторонами, что ООО «Жилищная Компания» осуществляет управление многоквартирным <адрес> на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от 16 сентября 2012 года (л.д. 104).
Согласно акту № от 09 июля 2024 года, составленного по результатам обследования жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет протечки из <адрес>, установлено, что при заполнении системы отопления в подъезде дома в квартире потекла вода. Систему заполняли работники ЖК. Объявления по предстоящим работам были вывешены заранее. В большой комнате протекло по стене на пол из ламината (возможно вздуется). Основной поток идет по стояку в санузле, залит коридор и санузел. В коридоре натяжной потолок провис. Ламинат залит полностью (вздуется). Залиты двери в санузле из МДФ. В маленькой комнате течет по шву на потолке. Залит пол из ламината и комод из МДФ. Залита дверь из МДФ (л.д. 69, 96, 171).
Из акта ООО «Жилищная компания» № от 09 июля 2024 года следует, что при заполнении системы отопления в подъезде дома в <адрес> потекла вода с потолка, из находящейся сверху <адрес>. В связи с тем, что жильцов <адрес> не было, стояки в подъезде были перекрыты для остановки протечки (л.д. 97).
Из наряд-задания от 09 июля 2024 года следует, что по заявке ФИО2 о заливе квартиры из <адрес> выполнены работы по перекрытию стояка отопления по <адрес>. В <адрес> дверь никто не открыл (л.д. 105).
Согласно выписке из электронного журнала за 09 июля 2024 года, представленного ООО «Жилищная компания», 09 июля 2024 года в 08 час. 55 мин., 09 час. 02 мин. и в 09 час. 08 мин. поступили заявки от ФИО2 о том, что квартиру заливают соседи сверху (л.д. 205).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 09 июля 2024 года он посещал квартиру Б-вых, находящуюся в <адрес> на 4-м этаже, в целях определения объема повреждений в связи с заливом из вышерасположенной квартиры К-ных. Выявленные повреждения в квартире Б-вых он отразил в составленном по результатам осмотра акте.
Через несколько дней, примерно 16 июля 2024 года, по указанию директора ООО «ЖК» он приходил в квартиру К-ных для осмотра в связи с заливом, случившимся 09 июля 2024 года, так как в день залива К-ных не было дома. ФИО11 он пояснил, что явился в связи с заливом 09 июля 2024 года, попросил показать, откуда текла вода. ФИО11 показал на санузел и находящуюся в нем батарею, где установлен спускной кран. Рядом лежал шланг, используемый для спуска воздуха из системы отопления. Он (ФИО10) проверил кран. Кран был исправен, но в профилактических целях он его поменял на новый. Никаких ремонтных работ в связи с заливом 09 июля 2024 года ООО «ЖК» не производилось. До 16 июля 2024 года стояк отопления был перекрыт, так как К-ны дома отсутствовали, после их возвращения, когда управляющая компания убедилась в отсутствии неисправностей на системе отопления, испытания на системе отопления были возобновлены, система заполнена и проверена под давлением. Инженерные системы были исправны. К-ны не жаловались на неисправность каких-либо систем, в том числе, спускного крана в санузле.
Показания свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с объяснениями представителя ответчика ООО «ЖК», письменными доказательствами. Личной заинтересованности в исходе дела свидетель не имеет. Оснований не доверять данным показаниям судом не установлено, они принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
В материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт затопления жилого помещения истца посредством залива из расположенной выше квартиры, нанимателем и членом семьи нанимателя которой являются ответчики К-ны, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчики освобождается от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.
Совокупность исследованных судом доказательств убедительно свидетельствует о том, что причиной залива <адрес>, принадлежащей истцу ФИО8, явилось поступление воды из <адрес>, в которой на условиях договора социального найма проживают ответчики ФИО9 и Касаткин Ал-р В.
При этом на момент залива квартиры истца ФИО8 09 июля 2024 года инженерные системы <адрес>, в частности система отопления дома, не имели неисправностей, которые могли бы явиться причиной залива. Ремонтные работы в целях устранения таких неисправностей управляющей компанией либо другими лицами не производились, поступление воды в квартиру истца прекращено путем перекрытия стояка отопления.
От ФИО9 и ФИО11 Ал-ра В. не поступало в управляющую компанию заявок о неисправности инженерных систем, в том числе, их частей, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Каких-либо доказательства наличия того, что со стороны ответчика ООО «Жилищная компания» допущены неправомерные действия, которые явились причиной причинения ущерба истцу, в материалах дела не имеется.
Изложенное подтверждает отсутствие вины ООО «ЖК» в заливе квартиры истца 09 июля 2024 года и причинении истцу ущерба в результате указанного залива.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ООО «Жилищная Компания» ответственности за причиненный истцу в результате залива 09 июля 2024 года вред, поскольку вины управляющей компании в заливе квартиры ФИО8 не имеется, причинно-следственная связь между виновными действиями управляющей компании и причиненным истцу ущербом из материалов дела не следует и судом не установлена.
Вместе с тем, ответчиками ФИО9 и К-ны Ал-ром В. не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу в результате залива ее квартиры 09 июля 2024 года причинен не по их вине. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии вины ответчиков ФИО9 и ФИО11 Ал-ра В. в причинении истцу ущерба в результате указанного залива.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицами, обязанными возместить истцу ущерб, причиненный повреждением квартиры в результате залива 09 июля 2024 года, следует признать ФИО9, ФИО9
В подтверждение требуемого размера ущерба истцом представлен отчет №, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО1 18 июля 2024 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 09 июля 2024 года составляет <данные изъяты> (л.д. 13-68, 115-167).
Из акта осмотра, составленного оценщиком ФИО1 в целях оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры и имеющемуся в отчете, следует, что в квартире по адресу: <адрес> коридоре площадью 4,9 кв.м выявлены следующие повреждения: пол: ламинат – деформация по швам, стены: обои- отслоение, потолок: натяжной - темные пятна; комната 1 площадью 16,24 кв.м: пол: ламинат – деформация по швам; комната 2 площадью 13,77 кв.м: пол: ламинат – деформация по швам стены: обои – отслоение, желтые пятна; потолок: окрашен, отслоение краски, желтые пятна (л.д. 132).
Содержание данного акта не противоречит акту № от 09 июля 2024 года, составленному управляющей компанией.
Оценка ущерба выполнена лицом, имеющим соответствующую подготовку в области оценочной деятельности, отчет содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование приведенных в нем результатов и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.
Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не содержится и ответчиками ФИО9, ФИО9, не оспаривавшими размер ущерба, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд признает отчет № от 18 июля 2024 года надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО9 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков ФИО12, ФИО9 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО9, с указанных ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, подтвержденные чеком по операции от 10 июля 2024 года и ошибочно включенные истцом в просительной части иска в сумму ущерба (л.д. 114).
Расходы по оплате государственной пошлине, понесенные истцом ФИО8 в связи с предъявлением настоящего иска в суд по чек-ордеру от 02 сентября 2024 года, подлежат взысканию с ответчиков ФИО9 и ФИО11 Ал-ра В. в размере <данные изъяты> (л.д. 79) (исходя из цены иска и положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату предъявления иска).
Часть государственной пошлины в размере <данные изъяты>. является излишне уплаченной в связи с ошибочным включением истцом в цену иска расходов по оценке ущерба и потому подлежит возврату истцу на основании положений ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО8 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 244 213 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 (паспорт №) к ООО «Жилищная Компания» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.
Возвратить ФИО8 излишне уплаченную часть госпошлины в размере 140 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено «18» марта 2025 года.