Дело № 2а-800/2023
23RS0042-01-2022-007308-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 17 марта 2023 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Розум П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ФИО6, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в порядке главы 22 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ФИО6, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем <ФИО1 <ФИО5 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании со <ФИО2 исполнительского сбора в размере 14 975,08 руб. По данному исполнительному производству со счетов <ФИО2 были списаны денежные средства на общую сумму 31 949,16 руб. Исполнительное производство окончено <ДД.ММ.ГГГГ> Административный истец <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в Новороссийский <ФИО3 с жалобой о возврате излишне списанных денежных средств. В ответе на жалобу ему сообщили, что переплата возвращена на его счет в Банке ВТБ. Однако, фактически на этот счет было возвращено только 2 000 руб., следовательно, не возвращены денежные средства в сумме 14 974,08 руб. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО1 <ФИО5, выразившиеся в неполном возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству <№>-ИП, и обязать его возвратить эти средства. Также просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, так как он пропущен по уважительной причине в связи с тем, что административный истец был введен в заблуждение относительно сложившейся ситуации, полагая, что излишне списанные денежные средства будут возвращены и судебная защита его прав не потребуется.
Судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ФИО6 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по исполнительному производству <№>-ИП произведено удержание денежных средств со счетов должника <ФИО2 на сумму 16 975,08 руб., из которых 14 975,08 руб. направлено на исполнение требований исполнительного документа, а 2 000 руб. возвращено на счет должника. Считала требования административного истца не обоснованными и просила в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.
<ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) органа государственной власти, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 вышеуказанной статьи предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
К числу исполнительных документов относятся постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов (п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).
При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (ч. 11 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ).
Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании со <ФИО2 исполнительского сбора в размере 14 975,08 руб.
Согласно представленным административным истцом выпискам по его банковским счетам в АО «Альфа-Банк» и Банк ВТБ (ПАО) в погашение задолженности по исполнительному производству <№>-ИП списано денежных средств на общую сумму 31 949,16 руб. (67,39 + 0,04 + 6,25 + 406,15 + 364,48 + 14 198,20 + 14 906,65 + 2 000), что превышает размер исполнительского сбора, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству <№>-ИП.
Из списанных средств 2 000 руб. было возвращено судебным приставом-исполнителем на счет должника. Следовательно, переплата должника составила 14 974,08 руб.
<ДД.ММ.ГГГГ> исполнительное производство <№>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Административный истец направлял обращения в Новороссийский ГОСП по поводу излишне списанных с его счетов денежных средств.
<ДД.ММ.ГГГГ> административному истцу заместителем начальника Новороссийского ГОСП ФИО7 дан ответ о том, что в рамках исполнительного производства принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
<ДД.ММ.ГГГГ> административному истцу судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО6 дан ответ о том, что излишне перечисленные денежные средства возвращены на расчетный счет в Банке ВТБ.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).
В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд мотивировано тем, что он был введен в заблуждение относительно сложившейся ситуации, полагая, что излишне списанные денежные средства будут возвращены и судебная защита его прав не потребуется.
Как следует из материалов дела, <ФИО2 о нарушении его прав стало известно <ДД.ММ.ГГГГ>, после получения ответа из <ФИО1 о возврате излишне списанных денежных средств, которые были возвращены не в полном объеме.
С настоящим иском в суд <ФИО2 обратился <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Приведенные <ФИО2 доводы в обоснование причин пропуска срока не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин, так как фактически пропуск срока связан с бездействием самого административного истца.
Тот факт, что ранее <ФИО2 обращался с аналогичным иском в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, определением которого от <ДД.ММ.ГГГГ> его исковое заявление было возвращено, суд также не признает в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, так как сведений о соблюдении этого срока при обращении в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края не представлено.
Кроме того, после вынесения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ> о возвращении административного искового заявления <ФИО2 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края только <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть, со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и при этом также не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока.
При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как пропуск срока на обращение в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Между тем, административный истец не лишен права на защиту нарушенных имущественных интересов и восстановление своих нарушенных прав путем повторного обращения в службу судебных приставов с требованием о возврате излишне списанных в рамках исполнительного производства денежных средств, а в случае отказа в таком возврате обжаловать действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов с соблюдением процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ФИО6, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Гамаюнов С.С.