УД № 1-141/2023
Поступило 19.04.2023
УИД 54RS0012-01-2023-000641-85
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 августа 2023 г. г. Барабинск
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Титовой О.А.,
при секретаре Ладис Н.Г.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Можарина М.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного ареста сроком 10 суток ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ
08.03.2023г. около 17 час. 49 мин., точное время не установлено, у ФИО1, находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> без регистрационного знака в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 08.03.2023 г. около 17 час. 49 мин., точное время не установлено, у <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), п.2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая этого, сел за руль автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака, заведя двигатель которого, умышленно начал на нем самостоятельное движение, в результате чего 08.03.2023 г. в 17 час.50 мин. был задержан инспектором ОГИБДД МО МВД России <адрес>» около <адрес> где ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,784 мг/л.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, с которым проконсультировался.
Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, с соблюдением требований УПК РФ, а потому суд считает возможным постановить приговор с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, <данные изъяты>, совершение впервые преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>; отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам защиты, сведения, указанные подсудимым в объяснении после его задержания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также после освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения, не могут быть расценены как дача им явки с повинной, поскольку сделаны подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Исходя из установленных обстоятельств содеянного ФИО1, оснований признать наличие с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступлению также не имеется, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому материалы уголовного дела не содержат, основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку новых данных, неизвестных сотрудникам ДПС либо органу дознания, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ни при даче объяснения, ни при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не сообщил.
Кроме того, оснований считать, что подсудимым возмещен ущерб или иным образом заглажен вред, причиненный преступлением против безопасности дорожного движения, вследствие чего оно перестало быть общественно опасным, у суда не имеется.
Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в связи с <данные изъяты>
Суд не находит оснований к применению ст. 64, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, назначение не самого строгого из предусмотренных наказаний за данное преступление.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.
Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Векшину Ю.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 3744 руб. и 3744 руб. соответственно, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ – за деятельным раскаянием, отказать.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ О.А. Титова