Судья Фролова Н.Е. Дело № 33а-5657/2023
№ 2а-832/2023 (1 инст.)
УИД 22RS0067-01-2023-000140-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.
судей Скляр А.А., Запаровой Я.Е.
при секретаре Хабаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ
по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
установил а:
ДД.ММ.ГГ в ОСП Октябрьского района г.Барнаула поступило заявление ООО «Бастион» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО с приложением судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула по делу *** о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП.
ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника, его денежные средства и ценные бумаги, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, а также по ненаправлению постановления об ограничении недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Административный истец просил также признать нарушение сроков отправки копий постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в адрес ОСП Октябрьского района г.Барнаула предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не принимаются, не обращено взыскание на имущество и денежные средства должника, не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, должник на прием к судебному приставу не вызывался, его имущество не арестовывалось, не осуществлен выход по месту регистрации должника.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований ООО «Бастион» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что за должником зарегистрировано транспортное средство, которое у него не изъято. Судебный пристав-исполнитель не выполнил весь комплекс мер, направленный на принудительное исполнение исполнительного документа, в частности, не направил запрос в ЗАГС на предмет регистрации брака должником, не устанавливалось совместно нажитое имущество супругов, в налоговом органе не запрашивалась информация о принадлежности должнику доли в уставном капитале юридических лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в административном деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, о наличии препятствий к явке в суд не сообщили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Рассмотрев административное дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы исполнительного производства ***-ИП, реестр запросов и ответов по исполнительному производству, сводку по исполнительному производству, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю посредством ЕПГУ в день его вынесения, прочитано получателем ДД.ММ.ГГ. Законом не предусмотрена обязанность пристава направлять взыскателю иные постановления, выносимые в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
В день возбуждения исполнительного производства и далее судебным приставом – исполнителем согласно сводке по исполнительному производству периодически направлялись запросы в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, пенсии, иных выплатах и вознаграждениях должника, в ФНС России о счетах должника, доходах должника по справкам 2-НДФЛ, в ЗАГС о смене имени, заключении и расторжении брака, в ГИБДД МВД России о зарегистрированном за должником транспорте, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ГУ МВД России, кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средствах, хранящихся на них, операторам сотовой связи, осуществлен выход по месту жительства должника по месту его регистрации и по адресу, который указан в исполнительном документе.
Как следует из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю, на имя ФИО зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в отношении данного транспортного средства был наложен запрет на совершение с ним регистрационных действий.
ДД.ММ.ГГ с ФИО был взыскан исполнительский сбор в размере 24 419,25 руб.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем также направлялся запрос сведений о зарегистрированном на имя ФИО оружии, на что был получен отрицательный ответ.
ДД.ММ.ГГ были вынесены два постановления об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества - транспортного средства <данные изъяты>
Постановлениями от ДД.ММ.ГГ были заведены розыскные дела в отношении имущества должника – вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> и самого должника ФИО
Из поступившего Пенсионного фонда России судебному приставу-исполнителю неоднократно приходили ответы на запросы о том, что на застрахованное лицо ФИО нет сведений, составляющих пенсионные права, указанное лицо получателем пенсии по Алтайскому краю не значится.
Согласно сведениям налогового органа информация о доходах ФИО, в том числе по справкам 2-НДФЛ, в налоговый орган не представлялись.
Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» за ФИО зарегистрирована на праве собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> На данное жилое помещение наложено <данные изъяты> запретов на совершение регистрационных действий. Оснований для обращения на него взыскания не имеется, в связи с тем, что является единственным жилым помещением.
Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ЗАГС относительно регистрации брака должником, на что приходили ответы об отсутствии зарегистрированных в системе Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния записей актов регистрации брака, расторжения брака, смерти ФИО
Судебный пристав-исполнитель направлял запрос об открытых счетах должника в более <данные изъяты> кредитные организации.
При поступлении из кредитных организаций сведений об открытых счетов на имя должника судебным приставом-исполнителем незамедлительно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ).
Кроме того, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому входную дверь никто не открыл. Был опрошен сосед из <данные изъяты> квартиры, который пояснил, что ФИО не знает. В квартире *** проживает одна женщина <данные изъяты> лет. В квартире было оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Выход осуществлялся по этому адресу также по указанному адресу ДД.ММ.ГГ, дверь никто не открыл.
Судебный пристав осуществлял выход по адресу: <адрес> (адрес проживания должника указан в исполнительном документе). Согласно акту совершения исполнительных действий данный многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, является строящимся.
Иных известных адресов проживания не имеется.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период времени у должника отсутствовало какое-либо имущество, доходы (пенсия, пособия, заработная плата), денежные средства на счетах, на которые можно было бы обратить взыскание. Объявлялся розыск принадлежащего должнику транспортного средства, однако положительных результатов не дал, ДД.ММ.ГГ (после вынесения решения по данному административному делу) розыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятия по розыску. Бездействие судебного пристава-исполнителя не допущено.
В части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, изложенные судом мотивы отказа основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ