дело № 22-1388/23 судья Савченко Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Благовещенск 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего - судьи Дубоделова М.В.,
судей Трофимовой Н.А., Казаковой М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,
защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Носкова В.А.,
при секретаре Казымовой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Гриценко А.Я. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 24 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая;
- осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока на осуждённую ФИО1 возложены обязанности: встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, регулярно, согласно установленному графику, являться в указанный орган для регистрации.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступления приговора в законную силу.
По делу разрешён гражданский иск: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба взыскано 1900 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на счёт ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 1 900 рублей 00 копеек сохранена до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., выступления защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Носкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 – денежных средств в размере 2500 рублей, совершённую с банковского счёта.
Судом установлено, что преступление совершено 21 декабря 2022 года в с. Константиновке Константиновского района Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Гриценко А.Я. просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство иным составом суда, указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом не разрешён вопрос о процессуальных издержках, не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 не представляют общественной опасности в силу малозначительности, об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела; судом не учтено, что осуждённая использовала банковскую карту в течение непродолжительного времени для оплаты товаров на сумму 2500 рублей, добровольно возместила ущерб на сумму 600 рублей, при этом была лишена возможности возместить ущерб в полном объёме в связи с наложением ареста на её счёт.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных по делу обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.
Ссылки защитника осуждённой на размер похищенного и время, в течение которого ФИО1 пользовалась банковской картой, не являются достаточными для вывода о том, что совершённые ею действия являются малозначительными и не образуют состава преступления, при том что причинённый ущерб ФИО1 возместила лишь частично, потерпевшая Потерпевший №1 на возмещении причинённого ей ущерба настаивала.
То обстоятельство, что на банковский счёт осуждённой наложен арест, вопреки утверждению стороны защиты, обязанность по возмещению причинённого ущерба с ФИО1 не снимало и возмещению ущерба в добровольном порядке, в том числе, за счёт иных средств, не препятствовало.
При этом следует учесть, что арест на денежные средства, которые поступят на банковский счёт, в размере 1 900 рублей, был наложен лишь <дата>, то есть спустя более месяца после совершения преступления (т. 1 л.д. 97, 98-101).
Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное погашение причинённого ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённых за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Как следует из приговора, суд, назначив ФИО1 наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, сославшись на данные о личности осуждённой, способ совершения ею преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цели совершённого деяния и иные фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности.
Вместе с тем, из собранных по делу доказательств следует, что ФИО1 в ходе уборки в своей квартире нашла банковскую карту своего знакомого Ф.И.О.7, умершего там же за несколько дней до произошедшего, обналичила с банковской карты денежные средства в размере 2 500 рублей, при этом банковскую карту для похода в магазины ФИО1 ранее давал сам Ф.И.О.7
Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого осуждённой деяния и, с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств, указывают о наличии оснований для изменения категории совершённого преступления с тяжкого преступления и на преступление средней тяжести.
Данные о личности осуждённой, а также установленные по делу способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив и цели совершённого ею деяния, возможность изменения категории преступления не исключают.
Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд указал, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и позволяющих назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление впервые, характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с сыном, который является инвалидом второй группы и нуждается в постоянной посторонней помощи. После совершения преступления ФИО1 признала факт кражи, дала показания об обстоятельствах хищения денег с банковской карты, приняла меры, направленные на возмещение причинённого потерпевшей ущерба.
Эти данные свидетельствуют о том, что установленные по делу смягчающие обстоятельства являются исключительными, позволяющими с применением ст. 64 УК РФ назначить осуждённой более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Допущенное судом неправильное применение уголовного закона на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
Установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению осуждённой наказания в виде исправительных работ, не имеется.
Основания назначения осуждённой более мягкого вида наказания отсутствуют.
Назначенное осуждённой наказание в силу ст. 73 УК РФ следует считать условным.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом не допущено.
Доводы защитника осуждённой о неразрешении в приговоре вопроса о процессуальных издержках основанием изменения или отмены приговора быть не могут, вопрос о выплате адвокату вознаграждения разрешён судом отдельным постановлением (т. 1 л.д. 233, 235).
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на категорию средней тяжести;
- смягчить назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением статьи 64 УК РФ до исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, регулярно, согласно установленному графику, являться в указанный орган для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи