Дело № 2-3332/2025
УИД 76RS0013-02-2025-002471-85
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Орловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 428,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент причинения вреда была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 112 800 руб.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, однако получил отказ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» недоплаченного страхового возмещения, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 18 100 руб., требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 130 900 руб., без учета такого износа – 188 387,07 руб.
Расчет восстановительного ремонта был произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П.
Решение финансового уполномоченного исполнено ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района с исковым заявлением о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» недоплаченного страхового возмещения в сумме 55 867,07 руб. из расчета: 188 387,07 – 112 800 – 18 100, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 55 867,07 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы.
Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов.
Заявление ФИО2 оставлено страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по Закону об ОСАГО в сумме 19 696 руб., проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1 217,52 руб.
Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 428,50 руб. (217 342,02 руб. – 20 913,52 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 186,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось. О дате. времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Заслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 77 названного постановления разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм во взаимосвязи с актом их толкования следует, что исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного и мирового судьи о взыскании недоплаченного страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности выплатить потерпевшему неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.знак №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, находившуюся на проезжей части около автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, отчего ФИО1 отбросило в правый по ходу движения кювет, автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №, откинуло в левый по ходу движения кювет. В результате случившегося ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончалась на месте происшествия.
Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.знак №, на момент причинения вреда была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» организовало осмотр поврежденного автомобиля, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 112 800 руб.
Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, однако получил отказ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» недоплаченного страхового возмещения, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 18 100 руб., требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района с исковым заявлением о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» недоплаченного страхового возмещения в сумме 55 867,07 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 55 867,07 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы.
Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов.
Заявление ФИО2 оставлено страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по Закону об ОСАГО в сумме 19 696 руб., проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1 217,52 руб. В остальной части требования ФИО2 оставлены без рассмотрения.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 428,50 руб. (217 342,02 руб. – 20 913,52 руб.).
Из приведенных норм во взаимосвязи с актом их толкования следует, что обязанность по выплате неустойки наступает у страховщика в случае неисполнения в установленный Законом об ОСАГО срок (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения.
Поскольку в указанный срок ни направление на ремонт, ни денежная выплата в полном объеме страховщиком ФИО2 предоставлены не были, правовые основания для взыскания в пользу истца за счет ответчика неустойки имеются.
Принимая во внимание дату обращения ФИО2 к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически страховое возмещение было выплачено ФИО2 в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о наступлении страхового случая в сумме 112 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 867,07 руб.
Размер неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, составит:
- 186 767,07 руб. (188 387,07-1620)*7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1/100 = 13 073,69 руб.;
- 73 967,04 руб. (186 767,07-112 800)*109 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1/100 = 80 624,10 руб.;
- 55 867,07 руб. (73 967,04 – 18 100)*234 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1/100 = 130 728,94 руб.;
13 073,69+80 624,10+130 728,94 – 20 913,52 (сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным и выплаченная страховщиком) = 203 513,21 руб.
Истцом заявлена ко взысканию со страховщика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 428,50 руб.
В ходе рассмотрения дела ООО РСО «ЕВРОИНС» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, общую сумму страхового возмещения – 188 387,07 руб., определенную на основании заключения ООО «<данные изъяты>», общую длительность неисполнения требований потерпевшего – 350 дней, общую сумму неустойки, исчисленную в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО – 224 426,73, сумму взысканной финансовым уполномоченным со страховщика неустойки - 20 913,52 руб., объем нарушенного права, ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб., полагает, что данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.
По требованиям ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).
Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., считает ее разумной и справедливой.
Следует отметить, что ранее решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.
Взыскивая компенсацию морального вреда по настоящему делу № совместно с неустойкой, суд исходит из того, что в добровольном порядке неустойка не была выплачена страховщиком ФИО2, несмотря на досудебное обращение за ее получением. Страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С выплатой страхового возмещения ответчик не начислил и не выплатил ФИО2 неустойку в полном объеме.
При таких обстоятельствах, правовые основания для присуждения истцу за счет ответчика компенсации морального вреда имеются.
По требованиям о взыскании в пользу истца судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из дела, при обращении в суд истец понес почтовые расходы в общей сумме 1 198,96 руб., из которых: 612,08 руб. – расходы на отправку искового заявления ответчику, 292,84 руб. – расходы на отправку претензии страховщику о выплате неустойки, 294,04 руб. – расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.
Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 1 186,88 руб.
Поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд в связи с соблюдением требований статьи 132 ГПК РФ, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ООО РСО «ЕВРОИНС» в сумме 1186,88 руб., как просит истец.
По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из дела, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатил ФИО4 15 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор и расписка.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ФИО2 представляла ФИО4 на основании доверенности.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, а также категорию дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителями истца работы в виде консультирования, составления претензии, которая являлась необходимой для целей обращения в суд, составления обращения финансовому уполномоченному, составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в суде первой инстанции, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 7 000 руб., из которых: 4 000 руб. – за требования о взыскании неустойки, 3 000 руб. – за требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в общей сумме 16 186,88 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова