Решение по делу № 2-10971/2024 от 07.04.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-381/2025

УИД 03RS0003-01-2024-011737-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Дружба» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Дружба» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес> в городе Уфа, кадастровый №.

26.07.2024 г. в результате прорыва крана на месте соединения полотенцесушителя в <адрес>, произошло затопление <адрес>. Ввиду произошедшего истцам был причинен значительный имущественный ущерб, что подтверждается актом о причинении ущерба от 26.07.2024 г.

Согласно, отчета ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» № от 19.08.2024г. рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков, причиненных ущербом имуществу и жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, на дату оценки составляет 243 500 руб.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Дружба» на основании заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом.

27.08.2024 г. истцы обратились в ООО «Дружба» с претензией о возмещении материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец ФИО4, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 126 556,02 рублей, неустойку за период с 23.09.2024г. по 03.04.2025г. в размере 244 253,12 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 126 556,02 рублей, начиная со следующего дня решения и до дня фактического погашения суммы 126 556,02 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец ФИО5, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 126 556,02 рублей, неустойку за период с 23.09.2024г. по 03.04.2025г. в размере 244 253,12 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 126 556,02 рублей, начиная со следующего дня решения и до дня фактического погашения суммы 126 556,02 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Дружба» не явился, надлежаще извещен, в письменном возражение на иск, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «Дружба» поддержал.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес> в городе Уфа, кадастровый №.

26.07.2024 г. в результате прорыва крана на месте соединения полотенцесушителя в <адрес> произошло затопление <адрес>.

Ответчиком не доказано того, что данное имущество не являлось общим, ввиду того, что первое запорное устройство на полотенцесушителе находилось после места повреждения.

Ввиду произошедшего истцам был причинен имущественный ущерб, что подтверждается актом о причинении ущерба от 26.07.2024 г.

На основании отчета ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» № от 19.08.2024г. досудебной экспертизы рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению №<адрес> по адресу: г.Уфа, <адрес>, составляет 243 500 рублей.

В ходе судебного заседания, представителем ответчика ООО «Дружба» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15.01.2025г. была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АСЭО РБ» № от 03.03.2025г. стоимость устранения причиненного ущерба в результате затопа квартиры составляет 253 112,05 рублей.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что заключение экспертами ООО «АСЭО РБ» № от 03.03.2025г., составлено верно. Сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в связи с чем суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного истцу материального ущерба.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «АСЭО РБ» № от 03.03.2025г., у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, описание, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку судом принимается за основу выводы судебной экспертизы ООО «АСЭО РБ» № от 03.03.2025г. у суда не имеется правовых оснований для частичного удовлетворения уточненного требования истца.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 126 556,02 руб., пропорционально принадлежащим долям исходя из заключения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1. ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1 ч. 2).

Согласно пункту 7 раздела I минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно договору управления многоквартирным домом обслуживание жилого дома, осуществляет ООО «Дружба».

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО «Дружба» в причинении истца материального ущерба, ответчиком не представлены.

В силу ч.7 ст. 155 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 1.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161,162 ЖК Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания требования и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п.11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате прорыва крана на месте соединения полотенцесушителя, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, требование истца к ООО «Дружба» о взыскании ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 126 556,02 рублей, исходя из расчета 253 112,05 руб. х ? = 126 556,02 рублей.

В части исковых требований о взыскании неустойки за период с 23.09.2024г. по 03.04.2025г. в размере 244 253,12 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 126 556,02 рублей, начиная со следующего дня решения и до дня фактического погашения суммы 126 556,02 рублей, следует указать.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка рассчитывается из расчета 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Расчет неустойки от суммы ущерба не предусмотрен п. 5 ст. 28 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом этого следует отказать в удовлетворение данных требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд считает, что с ООО «Дружба» подлежит взысканию, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемого штрафа в пользу каждого истца составляет 65 778,01 руб. (126 556,02 + 5 000 руб.) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 25 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу каждого истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., исходя из расчета 25 000 руб. х ? = 12 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2, почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. подтвержденные документально, необходимые для судебной защиты истцов.

От ООО «АСЭО РБ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АСЭО РБ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АСЭО РБ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «Дружба» в размере 65 000 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 593 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) к ООО «Дружба» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дружба» в пользу каждого истца ФИО2, ФИО3 стоимость возмещения имущественного вреда в размере 126 556,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 65 778,01 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО «Дружба» в пользу истца ФИО2 расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на почтовые извещения в размере 1 200 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований к ООО «Дружба» истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «Дружба» в пользу экспертной организации ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО «Дружба» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 11 593,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 18 апреля 2025 г.