Приговор по делу № 1-29/2023 от 18.07.2023

Дело № 1-29/2023 УИД 14RS0022-01-2023-000185-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 18 июля 2023 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аргуновой М.Н. единолично,

при секретаре судебного заседания Ивахненко В.М.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Драгомирецкого П.И.,

защитника - адвоката Кирова А.А.,

подсудимой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи руководителем организации, совершила уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - Общество) и имея право действовать от имени Общества без доверенности, в период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе Общества, расположенном по адресу: <адрес> достоверно зная о наличии кредиторской задолженности Общества перед АО «<данные изъяты> в размере 2864 213,71 рублей, о наличии, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда <данные изъяты> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, и о возбуждении по указанному решению суда <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <данные изъяты> исполнительного производства в отношении Общества за №-ИП, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в виде нарушения общественных отношений в кредитно-денежной сфере, а также экономические интересы кредитора и общественные отношения, обеспечивающие исполнение вступившего в законную силу решения суда и желая их наступления, путем бездействия в течении длительного периода времени, не предпринимала никаких мер к погашению кредиторской задолженности контролируемого ею Общества в размере 2864 213,71 рублей, перед АО <данные изъяты> имеющего постоянный доход от хозяйственной деятельности достаточный для погашения кредиторской задолженности перед АО «<данные изъяты> тем самым совершила действия, направленные на злостное уклонение от погашения данной кредиторской задолженности, путем использования поступающих от арендаторов имущества Общества, денежных средств на расчетный счет Общества, объем которых был достаточен для покрытия кредитных обязательств Общества перед АО <данные изъяты> на иные цели, при наличии возможности полного исполнения решения суда, при этом ФИО1 не имела никаких объективно-уважительных причин, вызванных обстоятельствами неопределимой силы, которые препятствовали бы ей погашать кредиторскую задолженность по решению суда, вступившему в законную силу.

Согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ в статьях главы 22 УК РФ, за исключением статьи 169, частей третьей - шестой статьи 171.1, статей 171.2, 171.3, 172.3, 174, 174.1, 178, 180, 185 - 185.4, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194, 198 - 199.1, 199.3, 199.4, 200.1, 200.2, 200.3, 200.5 и 200.7, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершила преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ – то есть, злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве обвиняемой, ФИО1, в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая ФИО1, в суде вину, по предъявленному обвинению в совершении преступления, признала полностью, заявила о том, что существо обвинения ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, юридическую оценку содеянного, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ей разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Киров А.А. ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал.

Государственный обвинитель Драгомирецкий П.И. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимой ФИО1 удовлетворить.

Суд, обсудив ходатайство подсудимой ФИО1 установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, подсудимая ФИО1 понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, юридическую оценку содеянного, выразила согласие с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, заявила ходатайство в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимая и защитник поддержали в суде; ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; государственный обвинитель Драгомирецкий П.И., выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в уголовном деле, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 177 УК РФ - злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1 установлено следующее: разведена, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроена, характеризуется положительно, на наблюдении в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судимая.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, на наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания и в судебном заседании, не судима, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимой ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В отношении подсудимой ФИО1 невозможно применение наказания в виде лишения свободы, поскольку она совершила преступление впервые небольшой тяжести при отсутствии отягчающего наказания обстоятельства. Невозможность назначения, на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы, исключает возможность применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

С учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, подсудимой ФИО1 в целях ее исправления, с учетом совершения ею преступления впервые, отсутствия в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления небольшой тяжести и личности подсудимой, суд считает целесообразным назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований не имеется, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кирова А.А. в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.Н. Аргунова

<данные изъяты>