Решение по делу № 2-675/2022 от 28.11.2022 - о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании сумм, полученных незаконным путем.

УИД 86RS0013-01-2022-001567-27

Дело № 2-675/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.А., с участием представителя истца помощника прокурора г. Радужный Аксеновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2022 по исковому заявлению прокурора города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании сумм, полученных незаконным путем,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Радужный обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании сумм, полученных незаконным путем. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 30 мая 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с фиктивной регистрацией ФИО5 и ФИО6 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес> за денежное вознаграждение в размере 6 000 руб. В отношении ФИО1 уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности уголовного преследования). Из постановления следует, что ФИО1 в нарушение установленного порядка регистрационного учета, из личной заинтересованности и с корыстной целью, заведомо не желая предоставлять свое жилое помещение для фактического проживания, осуществила фиктивную регистрацию ФИО5 и ее малолетней дочери ФИО6, не имеющих намерений проживать по фактическому адресу пребывания в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>, с 12 сентября 2019 года за денежное вознаграждение. Из показаний ФИО5, отраженных в обвинительном акте, фиктивная регистрация осуществлялась за вознаграждение в сумме 6 000 руб. ФИО1 с предъявленным обвинением не согласилась, дело рассмотрено в общем порядке, постановление вступило в законную силу. Фиктивная регистрация ответчиком граждан по своей правовой природе является сделкой по получению от граждан денежных средств в размере 6 000 руб. за выполнение ответчиком фактических и юридических действий в интересах граждан по фиктивной регистрации по месту жительства в Российской Федерации. Противоправность данного действия привела к возбуждению уголовного дела и его рассмотрение в суде. Полученные ответчиком по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были и перешли в пользование ФИО1 Факт получения денежных средств в сумме 6 000 руб. подтверждается показаниями ФИО5, данными в ходе расследования уголовного дела. Поскольку сделки по фиктивной регистрации граждан в Российской Федерации прямо запрещены действующим законодательством под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда признаны преступными, они являются ничтожными. При таких обстоятельствах, полученные в результате незаконных сделок денежные средства в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход государства. Ссылаясь на ст. 153, 154, 166-169 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О, ст. 45, 61 ГПК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просил применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 6 000 руб. (л.д. 5-8).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 1-3, 25, 29, 31).

Представитель истца помощник прокурора г. Радужный Аксенова Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена телефонограммой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и устно просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 26-29, 31-33, 41-42, 44-47). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1, являясь долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение требований ст. 20, 21, 22 Федерального закона №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, фактически не являясь принимающей стороной и не имея намерений предоставлять иностранным гражданам свое жилое помещение для пребывания, зная об отсутствии у ФИО5 и ее малолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, намерений проживать в принадлежащем ей вышеуказанном жилом помещении, умышлено, с корыстной целью и из личной заинтересованности, выраженной в получении денежных средств в сумме 6 000 руб., произвела фиктивную регистрацию иностранных граждан по данному адресу. Своими умышленными действиями ФИО1 нарушила требования ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишила возможности ОВМ ОМВД России по г. Радужному, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами ФИО5 и ее малолетней дочерью ФИО6 правил миграционного учета и их передвижений на территории Российской Федерации (л.д. 10-22).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 30 мая 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23-24).

Положениями ч. 1 ст. 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Несмотря на то обстоятельство, что постановление мирового судьи обжаловано путем подачи кассационной жалобы (л.д. 35-36), данный судебный акт в апелляционном порядке ответчиком не обжалован, следовательно, в силу ч. 1 ст. 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступил в законную силу.

В связи с этим определением Радужнинского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по гражданскому делу (л.д. 34, 37-38).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, постановление мирового судьи от 30 мая 2022 года имеет преюдициальное для настоящего гражданского дела значение по вопросам, имела ли место фиктивная регистрация граждан и совершена ли она ответчиком ФИО1

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Применительно к приведенным положениям, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит обоснованными доводы истца и полагает, что ответчиком заключена сделка, в результате которой она получила денежное вознаграждение в размере 6 000 руб., а другая сторона сделки – возникновение прав, связанных с регистрацией граждан по месту пребывания.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства – регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении.

Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, факт фиктивной регистрации, совершенной ответчиком, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании приведенных положений суд полагает, что совершая фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в принадлежащем ей жилом помещении, ФИО1 совершила недействительную сделку, которая влечет последствия, предусмотренные статьями 168-169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так в силу п. «а-в» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений; при этом данной нормой установлен исчерпывающий перечень преступлений, совершение которых влечет конфискацию денежных средств, полученных преступным путем.

Преступления, предусмотренные ст. 322.2 и 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном перечне отсутствуют, в связи с чем положения ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

Доводы иска ответчиком не оспорены, какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В связи с этим суд полагает, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть, по не реабилитирующим основаниям, не является основанием для освобождения её от гражданско-правовых последствий, возникших в результате её деяния.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 700 руб. (300 + 400) по требованиям неимущественного характера о применении последствий недействительности сделок и имущественного характера о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании сумм, полученных незаконным путем – удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО1 по получению денежного вознаграждения за фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в Российской Федерации, и взыскать с ФИО1, <данные изъяты>), в доход Российской Федерации денежные средства в размере 6 000 руб. (Шести тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>), в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 700 руб. (Семисот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-675/2022 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило. 05.12.2022.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда