Дело № 2-125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГАС Система» обратился в суд с иском к ответчику Куренных Е.В., в котором, с учетом уточнения, указал, что согласно договору уступки/переуступки №-А от ДД.ММ.ГГГГ прав требования, между ООО «АРКА» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «ГАС Система», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, ООО «ГАС Система» является правопреемником в соответствии со ст.ст.382-390 ГК РФ, или договору уступки прав требования №-А от ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского займа, заключенному между ответчиком Куренных Е.В. и МФК «Рево Технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец предоставил заемные средства, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст.ст.432, 434 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На сайте займодавца подана Заявка на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты, и подписания путем проставления кода, полученного посредством смс-сообщения (простой электронной подписью).

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ-63 Об ЭП – Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.2 ст.6 указанного Закона – Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из ч.1 ст.71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке установленном законодательством РФ допускаются в качестве письменных доказательств.

На основании полученной Заявки, должнику были направлены Индивидуальные условия договора потребительского займа, впоследствии акцептированные должником в соответствии с п.2.3 Общих условий договора потребительского займа, посредством проставления простой электронной подписи. Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Согласно п.2.9 Общих условий договора потребительского займа, должник получил денежные средства безналичным путем через ООО КБ «Платина» (платежная система), в размере указанном в п.п.1 индивидуальных условий договора займа – сумма основного долга.

Должник в соответствии с условиями договора, п.п. 2, п.п. 6, обязался возвратить сумму займа в срок, включительно с уплатой процентов, предусмотренных договором, п.п.4. Обязательства со стороны ООО МФК «Рево Технологии», были выполнены полностью, денежные средства согласно п.п. 1 договора должник получил.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.4 индивидуальных условий потребительского займа, заемщик одновременно с возвратом суммы займа уплачивает проценты за пользование займом.

Согласно Приложению № «Расчет начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора займа, общая сумма переданной задолженности на дату уступки, составила 92 023,51 руб. Остаток основного долга – 21 900 руб., проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ – 70 126,51 руб.

Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период действия договора, начиная с даты оформления займа, до момента формирования заявления на выдачу судебного приказа – (остаток основного долга * % займа в день) * срок пользования займом с момента передачи прав требования (учитывая начисления до и после передачи права требования).

Условия договора займа заемщиком нарушены.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В течение всего срока пользования займом, должник выплатил 7 799 руб.

Согласно п.п.1-5 ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», текущая сумма задолженности, с учетом всех поступлений денежных средств, составляет 87 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Куренных Е.В. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 600 руб., из которых: 21 900 руб. - сумма займа, 65 700 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 828 руб.

Определениями Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО МФК «Рево Технологии», ООО «Арка», ООО КБ «Платина» и ФИО6 соответственно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик уведомлена посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением как по адресу регистрации, так и по адресу, указанному в качестве фактического места жительства.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (п.п.1, 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Центральным Банком России были установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно и сроком от 181 дня до 365 дней включительно составили 188,452 % годовых.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и Куренных Е.В. был заключен договор потребительского займа № (л.д. 9-11, 13).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, Куренных Е.В. получила от истца денежные средства в сумме 21 900 руб. безналичным путем через ООО КБ «ПЛАТИНА» (платежная система (л.д. 12).

В соответствии с п.п.1 (сумма предоставляемого потребительского займа), 2 (срок действия договора) и 6 (количество, размер и сроки платежей заемщика по договору) договора потребительского займа №, заемщик Куренных Е.В. должна была вернуть долг в сумме 21 900 руб. и проценты (170,233 % годовых) в размере 22 200 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей заем подлежал возврату ежемесячно равными суммами начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов Куренных Е.В. надлежащим образом не исполнила, в течение всего срока пользования займом, должник выплатила 7 799 руб.

Согласно договору уступки/переуступки №-А от ДД.ММ.ГГГГ прав требования, между ООО «АРКА», с одной стороны и ООО «ГАС Система», с другой стороны, ООО «ГАС Система» является правопреемником в соответствии со ст.ст.382-390 ГК РФ по договору потребительского займа №, заключенному между ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Куренных Е.В. и МФК «Рево Технологии» (л.д. 14-21).

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по приведенному договору потребительского займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 900 руб.

Доводы ответчика Куренных Е.В. о том, что договор займа с МФК «Рево Технологии» она не заключала, судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела сообщением ООО КБ «ПЛАТИНА» о перечислении 25.12. 2019 на банковский счет Куренных Е.В. суммы займа в размере 21 900 руб. (л.д. 12), а также выпиской по счету Куренных Е.В., представленной ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела по соответствующему запросу суда ПАО Сбербанк, согласно которой сумма займа в указанном размере была зачислена на счет Куренных Е.В., открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

В части разрешения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средства в сумме 65 700 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора - по договорам микрозайма, заключенным с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ такие ограничения установлены в размере двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Проверив представленный в иске расчет процентов за пользование потребительским займом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 900 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 900 руб., а всего 43 800 руб., суд признает его соответствующим вышеуказанным требованиям законодательства.

Между тем в просительной части иска, указанные ограничения, установленные законом, Обществом не соблюдены.

В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование потребительским микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 791,05 руб. (за вычетом суммы в размере 8,95 руб., взысканной судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании ранее вынесенного по данному делу, в последующем отмененного, судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке заочного производства (43 800 руб. – 8,95 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Куренных Е.В. в пользу ООО «ГАС Система» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 842,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования «ГАС Система» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ГАС Система» сумму долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 691,05 руб. (из которых: сумма основного долга - 21 900 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 791,05 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 842,5 руб., всего взыскать 67 533,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крутихинский районный суд Алтайского края.

Судья И.А. Торопицына