Решение по делу № 02-8442/2025 от 10.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

77RS0012-02-2025-011224-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8442/2025 по иску ООО «М АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО «М АВТО» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 608 478,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 170,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1 Виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ННН №***, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО ХХХ №***. В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 214 100,00 руб. Согласно отчету 25-02-25/3 от 25.02.2025, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 822 578,22 руб., с учетом износа 248 448,79 руб. В связи с чем, за вычетом страховой выплаты, истец предъявил требования к ответчику о взыскании оставшейся суммы ущерба.

Представитель истца ООО М АВТО» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки представителя ответчика были признаны судом неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст. 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах, суд установил.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2022 по адресу: г. Москва, ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 в результате нарушения им п. 9.10 Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением №18810277226802614253 по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ННН №3021716661, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО ХХХ №**. В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 214 100,00 руб.

Согласно отчету 25-02-25/3 от 25.02.2025, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 822 578,22 руб., с учетом износа 248 448,79 руб.

Поскольку о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчик ходатайства не заявлял, представленное истцом экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку оно выполнено компетентным лицом; соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, отражает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем, с учетом текущих на момент ДТП цен и надлежащей нормативной базы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причиненного ущерба, ответчик не представил.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО1, как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая выводы эксперта и произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 608 478,22 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ в данном случае возможно только после вступления решения суда в законную силу и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении указанного решения должником.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о размере ущерба, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 170,00 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.193,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «М АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М АВТО» сумму ущерба в результате ДТП от 01.12.2022г. в размере 608478,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17170,00 руб., а всего – 625 648,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.

Судья