УИД 77RS0025-01-2020-000848-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., с участием прокурора – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Кононовой В.М., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/21 (22) по иску ФИО1 к ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» ФМБА о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» ФМБА, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2019 года умер ФИО2 – отец истца. По мнению истца, смерть ее отца произошла вследствие допущенных ответчиком дефектов оказания ему медицинских услуг. В период с 20.05.2019 по 11.06.2019 ФИО2 пребывал на лечении в условиях стационара в клинике «Вольгинская» ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России, где медицинские услуги были оказаны несвоевременно, не в полном объеме, не квалифицировано, ненадлежащего качества, что привело к ухудшению состояния здоровья ФИО2 и его последующей смерти. Между действиями ответчика и смертью отца истца имеется причинно-следственная связь. В результате смерти отца по вине ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку истец испытала стресс, подавленное состояние, плохое настроение, поскольку потеря близкого человека никак не может быть восполнена.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, доводы иска поддержали, требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» ФМБА в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что при оказании медицинской помощи истцу ответчик не допустил каких-либо нарушений, представила письменные возражения.
Прокурор в судебном заседании в своем заключении просила исковые требования частично удовлетворить.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 1095 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пп. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Судом установлено, что ФИО2 находился на лечении в реабилитационном отделении клиники «Вольгинская» ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» ФМБА с 20 мая 2019 по 11 июня 2019 года с диагнозом: энцефалополирадикулопатия III с умеренными бульбарными нарушениями, с умеренным тетрапарезом, выраженными координаторными нарушениями, выраженным нарушением функции ходьбы (алкогольного и токсического генеза). Деменция средней степени тяжести. В результате проводимого лечения выписан для дальнейшего лечения амбулаторно под наблюдение участкового терапевта, невролога. 22 июня 2019 года ФИО2 умер. ФИО1 является дочерью ФИО2
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом была назначена судебная медицинская экспертиза в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». В соответствии с выводами экспертов, указанный в эпикризе диагноз в период пребывания пациента на лечении в условиях стационара с 20.05.2019 по 11.06.2019 в ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России не рубрифицирован, в то время как общая структура диагноза должна быть представлена следующим рубриками: основное заболевание, осложнения основного заболевания, сопутствующие заболевания. Лечебно-диагностические манипуляции (их перечень с указанием времени проведения и др.) указываются вместе с патологическими процессами (в тех же рубриках диагноза), по поводу которых они проводились – в стационарной карте лечебно-диагностические мероприятия не указаны вообще, что свидетельствует о несоблюдении Клинических рекомендаций RPS4.0 по «Формулировке панатомического диагноза. Общие правила». Также установлены следующие недостатки (дефекты) в оказании медицинской помощи в отношении ФИО2: недостатки по оформлению – не все разделы представленной стационарной карты заполнены (отсутствуют сведения о предшествующих госпитализациях, данные об инъекциях и лечении у стоматолога за последние 6 месяцев, данные о перенесенном гепатите, туберкулезе, данные о результатах флюорографии, антропометрические данные, данные о наличии кашля, мокроты, шифры по МКБ, паспортные данные, серия и номер страхового медицинского полиса, указание даты рождения, ФИО, телефон, адрес ближайших родственников или знакомых), в стационарной карте отсутствуют: согласие на помещение информации о больном в столе справок и больницы и Согласие на доступ к информации о состоянии здоровья пациента в научных и лечебных целях; в карте отсутствует письменный отказ от лечения в условиях Психиатрической больницы ФМБА России г. Электросталь, куда было предложено перевести пациента после проведенного лечения, который необходимо было взять у родственников (пациента). Недостатки по лечению: при проведении фиброгастродуаденоскопии не выполнена биопсия с последующим гистологическим исследованием, иммуногистохимически или ПЦР (для подтверждения грибковой природы поражения пищевода), нет консультации гастроэнтеролога, нет назначения противогрибковой терапии, не проведена электромиография (для диагностики БАС). Таким образом, после изучения представленных на исследование медицинских документов эксперты пришли к выводу о том, что тактика диагностического поиска, проведенная дифференциальная диагностика, набор лечебных мероприятий ФИО2 в период его пребывания на лечении в условиях стационара в клинике с 20 мая 2019 по 11 июня 2019 в полной мере соответствует клиническим данным, имевшимся на тот момент, соответствует требованиям руководящих документов, однако является неполным. В то же время вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи однозначно не повлияли на течение основного заболевания и развитие осложнений, послуживших непосредственной причиной смерти. Установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО2 и допущенными дефекатами оказания медицинской помощи не представляется возможным.
Указанное заключение экспертизы суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения, поскольку исследование проводилось комиссией экспертов надлежащей квалификации, с привлечением специалистов в различных областях, имеющих значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию заключение является полным, обоснованным, мотивированным и объективным, со ссылками на конкретные материалы проверки и медицинские документы в отношении ФИО2
При указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлены нарушения и дефекты оказания медицинской помощи, которые, однако, но повлекли за собой смерть пациента.
В судебном заседании достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи и наступлением вреда здоровью и последующей смерти ФИО2
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцу как дочери умершего ФИО2 подлежит компенсации моральный вред в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами ее отцу в размере 30 000 руб. с учетом требований разумности, справедливости, физических и нравственных страданий, которые понесла истец.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты который истец был освобождён при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ФИО1 к ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» ФМБА о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» ФМБА в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» ФМБА в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.