УИД: 78RS0014-01-2021-012066-89

Дело №2-2134/2022 27 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП в размере 115 400 руб., указывая, что в результате ДТП от 22.09.2021, произошедшего по вине ответчика, были причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимой экспертизы составляет 115 400 руб.; гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истца вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 225 384,26 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Остальные в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истица ФИО1 через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.121), направила в суд представителя;

- ответчик ФИО2 лично путем телефонограммы (л.д.120);

- третье лицо ФИО4 по правилам по правилам ст.165.1 ГПК РФ (л.д.129,130), а также дополнительно путем направления телефонограммы (л.д.120).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 в 13 час. 10 мин. в Санкт-Петербурге во Фрунзенском р-не на Софийской ул. у дома 59 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО5 были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению №188102782104704777709 от 22.09.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.21), свидетельством о регистрации ТС (л.д.17-19), содержащимися в материале ДТП справкой по ДТП, объяснениями водителей (материал ДТП от 22.09.2021), и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 2021/09/27-01Э, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа с округлением составляет 169 300 руб., с учетом износа – 115 400 руб. (л.д.52-73).

В связи с несогласием ответчика ФИО2 со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №210 от 27.06.2022, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП от 22.09.2021, на дату ДТП составляет без учета износа – 127 654,08 руб., с учетом износа – 97 349,02; стоимость восстановительного ремонта указанного ТС на дату оценки составляет без учета износа – 255 384,26 руб., с учетом износа – 166 143,88 руб. (л.д.87-118).

Данное заключение является четким, понятным, мотивированным, сторонами не оспорено; экспертиза проведена в экспертном учреждении, согласованном с обеими сторонами, судебным экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности выводов судебного экспертов, суду не представлено.

В отличие от независимого эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» судебному эксперту для проведения исследования были представлены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, а также материал ДТП, что свидетельствует о постановке судебным экспертом выводов на основании более полного исследования материалов, нежели чем независимым экспертом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении размера ущерба транспортного средства исходить из заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в ДТП от 22.09.2021, на дату ДТП составляет без учета износа – 127 654,08 руб., с учетом износа – 97 349,02 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного ТС на дату оценки составляет без учета износа – 255 384,26 руб., с учетом износа – 166 143,88 руб. (л.д.87-118).

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб без учета износа в размере 127 654,08 руб. на дату ДТП, поскольку именно в эту дату неправомерные действия ответчика привели к возникновению у истца имущественных потерь.

Доводы истца о том, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, не могут быть приняты судом во внимание, так как фактически ремонт автомобиля зависит от волеизъявления самого истца и не свидетельствует о возможности определения размера ущерба на дату, отличной от даты ДТП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истицы частично удовлетворены, несение ею расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором №б/н на оказание юридических услуг от 01.11.2021 (л.д.30-32), приходным кассовым ордером №25-9 от 15.11.2021 на сумму 35 000 руб. (л.д.29), суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком ФИО2 доказательств того, что аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, несение расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по составлению отчета об оценке подтверждаются материалами дела (л.д.1, 23, 132), так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- расходы по составлению отчета об оценке в размере ((127 654,08 * 2500) / 255 384,26) = 1249,63 руб., где: 127 654,08 – это размер удовлетворенной части иска, 2500 – это сумма расходов на составление отчета об оценке, 255 384,26 – это размер заявленных исковых требований;

- расходы на оплату услуг представителя в размере ((127 654,08 * 35 000) / 255 384,26) = 17 494,79 руб., где: 127 654,08 – это размер удовлетворенной части иска, 35 000 – это сумма расходов на оплату услуг представителя, 255 384,26 – это размер заявленных исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (3200 + 2% * (127 654,08 – 100 000)) = 3753,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 127 654 (сто двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 08 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 1249 (одна тысяча двести сорок девять) руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753 (три тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 494 (семнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 79 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова