РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Сосниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4602/22 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма , неустойку в размере сумма, штраф, , расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 23.02.2022 в результате сквозной течи воды с крыши в районе ливневой трубы произошло залитие квартиры истца, причинен материальный ущерб. В результате осмотра квартиры истца установлено повреждение квартиры истца. 18.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возместить ущерб. До настоящего времени ответ от ответчика истцу не поступил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленных письменных возражений просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно акту от 24.02.2022 года, составленного Комиссией ООО «Альянс РЭП», залитие квартиры №12 произошло по причине протечки с кровли.

Согласно представленного истцом заключения, выполненного ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила сумма .

Стоимость услуг по оценке составили сумма, что подтверждается квитанцией от 30.03.2022г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении ООО «Центр экспертизы и права , поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. В экспертном исследовании отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива, экспертное исследование составлено по результатам осмотра квартиры истца. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и права».

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива явилась протечка с кровли дома . Причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в акте, составленном ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ответчика в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере сумма, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида наказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг, согласно ЕПД стоимость услуги за содержание жилого помещения в феврале 2022 (на день залива) составила сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, возражения ответчика, размер причиненного ущерба.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке, исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере сумма, пропорционально части удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. ст.94-98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма., неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья