Решение по делу № 2-177/2023 от 15.11.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

дело № 2-177/2023

09RS0002-01-2022-002552-65

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего-судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Хапаевой Р.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, является собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен). 01 июня 2022 года в (адрес обезличен ) между автомобилем (данные изъяты) и автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4, произошло ДТП. ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО(данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП ((номер обезличен)). Как установлено извещением о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, автомобиля (данные изъяты) ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX (номер обезличен) в АО «СОГАЗ» (далее - ответчик, страховщик). 14 июня 2022 года ФИО2, действуя на основании доверенности, обратился в филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 69 200,00 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению (номер обезличен), составленного экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 273 183,00 рубля. 22 августа 2022 года по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, было направлено заявление (претензия) с приложением всех необходимых документов с требованиями выплатить неустойку, недоплаченное страховое возмещение. 24 августа 2022 года АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявленных требований было отказано. 02 сентября 2022 года в соответствии с Федеральным Законом от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. 30 сентября 2022 года было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований. АО «СОГАЗ» по решению финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 23 500,00 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 180 483,00 руб. (273 183,00 руб. - 69 200,00 руб. - 23 500,00 руб. = 180 483,00 руб.). С решением финансового уполномоченного истец не согласен. ФИО1 оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 руб. Также, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с изложенным, и уточненными исковыми требованиями в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать доплату страхового возмещения в размере 174 800,00 руб.; штраф в размере 83 900,00 руб. в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; неустойку (пеню) в размере 751640,00 руб., начиная с 05июля 2022 года по 08 сентября 2023 года; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истец, представитель истца, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, но направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал тогда, как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 01 июня 2022 года, вследствие действийФИО4, управлявшего транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен вред автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) (далее транспортное средство).

ФИО1 является собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX (номер обезличен) в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX (номер обезличен) в СПАО «Ингосстрах».

14 июня 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовало проведение калькуляции в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр». Согласно калькуляции от 20 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 94230 рублей 15 копеек, с учетом износа – 69200 рублей 00 копеек.

30 июня 2022 года АО «СОГАЗ» признало случай страховым и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 69 200,00 руб., что подтверждается платёжным поручением (номер обезличен).

22 августа 2022 года в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее, чем через 30 календарных дней с даты принятия.

24 августа 2022 года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных требований.

02 сентября 2022 года согласно ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

30 сентября 2022 года решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 23500 рублей. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 500 рублей.

Решение финансового уполномоченного принято на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 20 сентября 2022 года №У-22-104978_3020-005, подготовленному по его инициативе, согласно которому проведение восстановительного ремонта Транспортного средства признано целесообразным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128400 рублей, с учетом износа - 92700 рублей.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности при назначении экспертизы ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства, считает экспертное заключение, инициированное финансовым уполномоченным, незаконным и необоснованным. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГОпотерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона об ОСАГОявляется гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГОобъектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГОпотерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГОстраховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с Законом об ОСАГО при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Законом об ОСАГО гарантировано возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГОи п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за консультацией к специалисту ФИО5, являющегося экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (номер обезличен)).

Из консультации специалиста ФИО5 следует, что в заключении ООО «ЭКСО-НН» №У-22-104978_3020-005 от 20 сентября 2022 года экспертом допущены следующие несоответствия нормативно правовым документам: экспертиза, как процессуальное действие, должна быть выполнена на строго научной основе, отвечать принципам объективности и беспристрастности эксперта (ст.85 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», ст.16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации»). На стр.3 заключения №У-22-104978_3020-005 от 20 сентября 2022 года эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (рис. 1). В подписке должно быть указано. кто и когда разъяснил права и предупредил эксперта об уголовной ответственности, и на каком основании. Представленная подписка эксперт в заключении не имеет под собой правовых оснований и тем более дана в нарушение всех процессуальных норм, неизвестное лицо, не относящееся ни к судебной, ни к исполнительной власти не разъяснившее права и обязанности эксперта, не имело право предупреждать его об уголовной ответственности. На стр.7 заключения №У-22-104978_3020-005 от 20 сентября 2022 года эксперт устанавливает причины возникновения повреждений на исследуемом транспортном средстве и возможность их отнесения к заявленному событию (рис.2). Данный вопрос входит в компетенцию эксперта, обладающего судебной экспертной специальностью транспортная трасология. Кроме того, представленные сведения об эксперте не позволяют ему решать задачи в области транспортно-трасологической экспертизы, из которых следует, что эксперт (рис.4) не обладает никакими дополнительными экспертными специальностями. Кроме того, 5-й вопрос, поставленный перед экспертом (рис. 5) также выходит за пределы его компетенции. Вопрос рыночной стоимости транспортного средства не решается в рамках исследования в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П от 04 марта 2021 года. Данный вопрос подлежит решению в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ, указанными в части литературы п.9 стр.2 заключения №У-22-104978_3020-005 от 20 сентября 2022 года (рис. 6). Однако данные методические рекомендации разработаны специально для экспертов, имеющих судебную экспертную специальность 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. При этом, исходя из представленных сведений об эксперте, он не обладает никакими дополнительными экспертными специальностями. Таким образом, при отсутствии подтверждения специальных познаний и экспертных специальностей эксперт вышел за пределы своей компетенции. Что касается исследования эксперта по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то эксперт не в должной мере изучил представленные ему материалы. Согласно заключению эксперта ремонтным воздействиям подлежит перечень деталей (рис. 7). При этом согласно извещению о ДТП на автомобиле также имеются повреждения заднего бампера (Рис. 9). Данные повреждения кроме того также зафиксированы на представленных для исследования фотоизображениях осмотра транспортного средства (Рис. 10) стр.34 заключения №У-22-104978_3020-005 от 20 сентября 2022 года. Однако эти повреждения экспертом проигнорированы. Таким образом, экспертом проигнорированы сведения, относящиеся к ДТП, и как следствие ни на все повреждения были назначены ремонтные воздействия. Таким образом, заключение эксперта №У-22-104978_3020-005 от 20 сентября 2022 года подготовлено с несоблюдением требований Положения ЦБ РФ №755-П от 04 марта 2021 года, и не может являться научно-обоснованным, что противоречит требованиям ст.16 ФЗ №73.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно ст.79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В материалах дела имеются заключения экспертиз, выводы которых не соответствуют друг другу и нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В данном случае суд посчитал ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы обоснованным, в связи с возникшим между сторонами спором, учитывая изложенные обстоятельства, определением суда от 11 января 2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» (номер обезличен) от 10 апреля 2023 года (эксперты ФИО6 и ФИО7, состоящие в государственном реестре экспертов-техников регистрационный (номер обезличен) и 7449 соответственно) повреждения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 01 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 176 600,00 руб., и без учета износа частей, узлов и деталей – 274 000,00 руб. Тотальная гибель автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), не наступила.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что с заключением (номер обезличен) от 10 апреля 2023 года не согласен. Для заключения о технической обоснованности выводов и соответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующих нормативных актов и существующих методик ответчик обратился в ООО «АНЭТ». Анализ заключения судебной экспертизы показал, что имеются несоответствия требованиям: эксперт проводит трасологическое исследование не в полной мере (эксперт не проводит исследование повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов, не выполнены требованияст.ст.4,5,8,16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, просит суд признать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, представитель ответчика, приложив рецензию ООО «АНЭТ» от 23 апреля 2023 года на судебную экспертизу (номер обезличен) от 10 апреля 2023 года, ссылаясь на его недостатки, указанные в возражениях на иск, ходатайствовал перед судом о назначении комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы, поставив на разрешение экспертов те же самые вопросы.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, поскольку для принятия законного и обоснованного решения необходимо проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, выводы которой будут иметь доказательственное значение по делу.

Определением суда от 02 мая 2023 года была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «БСЭ «Профессионал».

Согласно экспертному заключению №А010/2023 от 24 июля 2023 года, проведенному экспертом ООО «БСЭ «Профессионал» ФИО8 по поручению суда, установлен факт, что повреждения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 01 июня 2022 года, и стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 443 200 рублей, с учетом износа - 267 500 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), до повреждения на дату ДТП составляет 619 800 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», ознакомившись с заключением судебной экспертизы ООО «БСЭ «Профессионал» №А010/2023 от 24 июля 2023 года, направил в суд возражение на исковое заявление, приложив рецензионное заключение специалиста ООО «АНЭТ» № (номер обезличен) на экспертное заключение (номер обезличен) от 07 февраля 2023 года, просил признать экспертное заключение (номер обезличен) от 24 июля 2023 года недопустимым доказательством по делу. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель истца в письменном ходатайстве просил суд вызвать эксперта ООО «БСЭ «Профессионал» для дачи пояснений по указанным в рецензии обстоятельствам.

В своих письменных пояснениях эксперт ООО «БСЭ «Профессионал» ФИО8 пояснил, что экспертиза была проведена по материалам гражданского дела. Повреждения, включенные в экспертное заключение, описаны в материалах гражданского дела, изображены на фотоматериалах. Габаритные размеры транспортных средств изображены на стр. 12, 13 экспертного заключения. Эксперт использовал действующие нормативно-правовые акты. При расчете был использован сертифицированный программный продукт ПС комплекс. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованием законодательства РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО «БСЭ «Профессионал» №А010/2023 от 24 июля 2023 года и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО8 является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для проведения еще одной судебной экспертизы.

Давая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что экспертное заключение (номер обезличен), составленное экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», организованное истцом ФИО1, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, как видно из его содержания, у эксперта при производстве экспертизы не имелось административного материала ГИБДД со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Эксперт состоит в договорных отношениях с истцом и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Суд также учитывает, что консультация ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 20 июня 2022 года, представленная в материалы дела ответчиком, не может быть принята судом, так как общество состоит в договорных отношениях с ответчиком и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд с учётом положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной автотехнической экспертизы.

Заключение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №А010/2023 от 24 июля 2023 года, выполненное экспертом ООО «БСЭ «Профессионал» ФИО8 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах экспертизы не усматривается. Эксперт ФИО8 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта. Кроме того, он, являясь экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО «БСЭ «Профессионал» №А010/2023 от 24 июля 2023 года, сторонами не предоставлены.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы№А010/2023 от 24 июля 2023 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №А010/2023 от 24 июля 2023 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным в определении о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от 02 мая 2023 года и указанным выше.

Таким образом, повреждения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 01 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 443 200 рублей, с учетом износа - 267 500 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), до повреждения на дату ДТП составляет 619 800 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика доплату суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. Размер недоплаченного страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы составляет 174 800 руб. (267500,00 руб. (ущерб, причиненный в результате ДТП) – 69 200,00 руб. (произведенная страховая выплата) – 23500,00 руб. (страховая выплата по решению финансового уполномоченного).

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 174 800,00 руб. в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в пределах заявленных истцом исковых требований, не выходя за их рамки, поскольку формирование исковых требований является исключительно диспозитивным правом истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 05 июля 2022 года по 08 сентября 2023 года в размере 751 640,00 руб.

Требование о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГОстраховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку двадцатидневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 04 июля 2022 года, пеня подлежит начислению за период с 05 июля 2022 года по 08 сентября 2023 года, но не более 400000 руб. Алгоритм расчёта пени ответчик не оспорил.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает, что необходимо в пользу истца с ответчика взыскать неустойку.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

В силу требований ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб., ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о явном несоответствии штрафа последствиям нарушения обязательства и об его уменьшении в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в данном случае суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 80 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 2 000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГОстоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 10 000 руб., что подтверждается материалами дела. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, документов, которые подготовлены представителем в рамках подготовки и ведения гражданского дела, суд считает возможным взыскать представительские услуги в размере 20 000 руб.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, исчисленная в порядке абз.5 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет 6048 руб. (174800,00 руб. + 80 000,00 руб.) х 1 % + 5200 руб.) + 300 руб.) в доход в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (согласно ст.61.1 БК РФ).

От директора АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» ФИО9 поступило ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 174800,00 руб.; неустойку (пени) в размере 80 000,00 руб.; штраф в размере 80 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; в возмещение услуг независимого эксперта сумму в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей 80 000 руб., штрафа, превышающего 80000 руб., компенсации морального вреда, превышающей 2000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 6048 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева