Решение по делу № 2-1199/2022 от 21.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2- 18/2023

УИД 81RS0006-01-2022-002303-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием прокурора Ковыляевой Е.В.,

представителя ответчика ФИО1 –адвоката Рачева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указывает, что 20.05.2021 в 08-42 час. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада-Приора с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и Фольксваген –Тоуарег, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником аварии является водитель ФИО1, которая выехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым создала помеху в движении автомобилю истца, двигавшегося по ул. Осинская на зеленый сигнал светофора, и допустила с ним столкновение. Автогражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», которая осуществила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 498 376 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 солидарно в качестве возмещения ущерба 1 098 376 рублей, судебные издержки в размере 64 392 рубля, в том числе за юридические услуги 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 692 рубля, расходы по оплате экспертизы 14 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1700 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба с учетом судебной экспертизы в размере 795400 рублей и судебные издержки.

Ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя требования тем, что в момент ДТП ФИО2 совершил обгон транспортного средства на регулируемом пешеходном переходе в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 – пешеходный переход на регулируемом перекрестке, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения: ссадины и ушибы мягких тканей головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дорсопатия шейного отдела позвоночника, синдром позвоночной артерии, синдром цервикраниоалгии, подвывих 1 шейного позвонка. Произошедшим ДТП ей причинен моральный вред, она испытывала как физические, так и нравственные страдания: в момент получения травм она испытывала сильную боль, находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>, до настоящего времени испытывает сильную боль в позвоночнике, принимает таблетки, у нее нарушился сон, часто тошнит, испытывает слабость, недомогание. В момент ДТП она испытала чувство ужаса, сильный страх за свою жизнь, длительное время не могла оправиться от перенесенного потрясения, появилась бессоница, страх за дальнейшее состояние здоровья. Для получения консультаций врача ей неоднократно приходилось обращаться в больницу, до настоящего времени испытывает боль, подавленность в связи с посттравматическим ухудшением состояния здоровья, она опасается, что перенесенная травма повлечет негативные последствия для ее здоровья. Ей предписано ограничение физических нагрузок, но она проживает в частном доме, в связи с чем ей трудно ограничить себя от нагрузок, на иждивении находятся двое малолетних детей. Вынужденное невыполнение предписаний врача действует на нее угнетающе. Просит принять во внимание степень физических страданий, пережитых нравственных страданий, связанных с ограничением движений и невозможностью вести прежний образ жизни, невосполнимой утратой здоровья.

В судебное заседание истец ФИО2, и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 направил письменные пояснения, из которых следует, что поскольку судебным экспертом ФБУ «Пермская ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Тоуарег на дату ДТП определена без учета износа 1907100 руб., а рыночная стоимость - 1511000 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен, признана полная гибель автомобиля, просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с учетом страховой выплаты в сумме 795400 руб. (1511000-315600-400000), а также судебные издержки. С встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку в данном ДТП виновником аварии (столкновения транспортных средств) является водитель ФИО1, которая не выполнила требования п.п.1.3 и 6.2 ПДД, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, создав помеху в движении ФИО2, двигавшемуся на зеленый сигнал светофора, и допустила с ним столкновение. Причинно-следственная связь столкновения транспортных средств и, как следствие причинение вреда водителю ФИО1, является нарушение ею требований ПДД, то есть ФИО1, нарушив требования ПДД, сама себе нанесла телесные повреждения. Водитель ФИО2 не несет ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1, так как нарушение им требований п. 11.4 ПДД не находится в причинно-следственной связи с нанесением вреда здоровью ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, суду пояснила, что имеется вина и ФИО2 в произошедшем ДТП, так как он нарушил ПДД и был привлечен к административной ответственности. Не согласна с тем, что взыскание предъявлено в солидарном порядке к ней и ее матери ФИО3, которая никогда не пользовалась указанным автомобилем и не имеет отношения к нему. Она сама приобрела автомобиль в 2020 году и оформила его на маму, так как в это время у них с мужем был бракоразводный процесс. 20.05.2021 она поехала в больницу в г. Пермь, находясь на перекрестке, поехала на желтый мигающий сигнал светофора, произошло столкновение с другим автомобилем, после этого ее увезли на скорой, предложили лечение, от которого она отказалась, впоследствии работать не смогла, потому обратилась за медицинской помощью к травматологу по месту жительства, где ей было назначено лечение, выдан больничный лист, лечение принимает до настоящего времени, были травмы шеи и головы. Встречный иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 поддержала, оценив свои физические и моральные страдания в размере 500 000 рублей, мотивируя тем, что она длительное время проходила лечение, носила на шее корсет, ходила на массажи, принимала и принимает лекарственные препараты, у нее двое малолетних детей, с ними нужно было заниматься, но она не могла, до сих пор не может выполнять работу в наклон, недавно вновь обращалась к врачу, так как до настоящего времени головные боли не проходят, из-за этого не работает, детей помогают содержать родители.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, суду пояснила, что она является собственником автомобиля только по документам. При приобретении дочерью автомобиля они разводились с мужем, потому автомобиль был оформлен на нее, в страховой полис она вписана, но автомобилем никогда не управляла. 20.05.2021 дочь ездила в больницу в Пермь, где произошло ДТП, дочь получила травмы, плакала от боли, не могла заниматься детьми, работать сейчас не может, постоянно мучают головные боли, доход она не имеет, материальное положение семьи тяжелое.

Представитель ответчика Рачев А.Г. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что исковые требования ФИО2 предъявлены необоснованно, так как ФИО2 спровоцировал ДТП, грубо обогнал две машины на перекрестке, из-за чего произошло ДТП, имеется причинно-следственная связь. Надлежащим ответчиком по делу может быть только ФИО1, поскольку Надымова оформила автомобиль на себя, чтоб он не подлежал разделу совместно нажитого имущества дочери. Встречные исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что из-за действий ФИО2 ФИО1 обратилась в больницу, проходила амбулаторное лечение, у нее было сотрясение головного мозга, заявленная к взысканию сумма в 500 000 рублей не покроет те страдания, которые перенесла ФИО1. При вынесении решения просил учесть материальное положение ее семьи.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2021 в 08-42 час. по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада-Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1, и Фольксваген – Тоуарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО1 – телесные повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 20.05.2021 № № ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада-Приора, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2, 6.13, 1.3 Правил дорожного движения, выехала на перекресток ул<адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, и допустила столкновение с транспортным средством Фольксваген-Тоуарег, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Указанное постановление ответчиком ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.1.2 ПДД, поскольку не была пристегнута ремнем безопасности, что следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 20.05.2021 № №.

Также в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Перми от 05.07.2021 № 5-1011/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей. Указанным постановлением установлено, что 20.05.2021 в 08-42 час. ФИО2, двигаясь на автомобиле VоIkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № 61 <адрес>, совершил обгон на регулируемом пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19, 5.19.2 (пешеходный переход), тем самым нарушил п.11.4 Правил дорожного движения. Указанное постановление ФИО2 также не обжаловалось, вступило в законную силу.

По факту причинения телесных повреждений ФИО6 сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 08.09.2021.

Из данного постановления следует, что согласно заключению эксперта № 974 доп/2123 м/д, повреждения, полученные водителем ФИО1 в результате ДТП, как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойку, утрату трудоспособности. По имеющимся материалам дела следует, что причиной наступления последствий послужило нарушение Правил дорожного движения, а именно-невыполнение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Учитывая, что водитель ФИО1 за нарушение ПДД привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, последствия в части причинения физического вреда здоровью ФИО1 наступили в отношении самой виновной в совершении ДТП, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Указанное постановление участниками ДТП не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, у ФИО1 - нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД, у ФИО2 – нарушение п. 11.4 ПДД.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 № 5-1011/2021, видеозаписи, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, а также представленные истцом с видеорегистратора, установленного на автомобиле, двигавшемся за автомобилем Лада-Приора, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя транспортным средством Лада-Приора, не выполнила требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым создала помеху автомобилю Фольксваген –Тоуарег под управлением ФИО2, двигавшегося на зеленый сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение.

Согласно пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено,

Нарушение ФИО1 требований вышеуказанных пунктов ПДД привело к столкновению транспортных средств, что в свою очередь состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2, управлявшего автомобилем VоIkswagen Touareg и совершившего обгон на регулируемом пешеходном переходе, не находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушение ответчиком пункта 11.4 ПДД РФ в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, само по себе не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение ущерба истцу произошло в результате действий ФИО1, нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VоIkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование» полис № со сроком страхования с 19.01.2021 по 18.01.2022.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада–Приора ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Адонис», полис № со сроком страхования с 09.07.2020 по 08.07.2021, в соответствии с которым лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО3 и ФИО1

Истец ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП в ООО СФ «Адонис», которое признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления транспортного средства, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для установления размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению независимой автомобильной экспертизы ИП ФИО4 N 04-06-21/П от 21.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VоIkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1 498 376 рублей.

Судом по ходатайству ответчиков, оспаривавших сумму ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 4070/11-2/22-42 от 19.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, гос. номер <данные изъяты> без учета износа по состоянию на 20.05.2021 составляет 1 907 100 руб. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, гос. номер <данные изъяты> 2012 года выпуска, по состоянию на 20.05.2021 составляет 1 511 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, гос. номер <данные изъяты> без учета износа по состоянию на 20.05.2021 превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений составляют ориентировочно 315600 рублей.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым положить его в основу решения в части размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы основаны на материалах гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное заключение, учитывая, что вина ответчика ФИО1 в причинении истцу материального ущерба установлена, суд находит требования ФИО2 о взыскании ущерба в размере 795400 рублей (с учетом выплаты страховой компании 1511000-315600-400000) обоснованными.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО1 Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно представленным материалам, автомобиль Лада-Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО3 Вместе с тем, из показаний ответчиков следует, что фактически собственником автомобиля является ФИО1, которая приобрела его в период бракоразводного процесса и оформила на мать ФИО3 На момент ДТП указанным автомобилем также управляла ФИО1, которая включена в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению, что следует из страхового полиса <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, суд считает необходимым в полном объеме возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба истцу на ответчика ФИО1, которая была допущена к управлению транспортным средством собственником автомобиля ФИО3, при наличии водительского удовлетворения и полиса ОСАГО (включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению), соответственно, именно она являлась владельцем источника повышенной опасности.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО3 не имеется, поскольку она не являлась причинителем вреда, ФИО1 управляла автомобилем на законных основаниях, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 795 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные расходы.

Согласно пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 за составление экспертного заключения ИП ФИО4, которое было представлено в подтверждение исковых требований, уплачено 14000 руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертизы от 04.06.2021 года № 04-06-21/П., квитанцией об уплате № 029737 Серия ПЧС-19 от 21.06.2021г.

Также ФИО2 понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 13 692 рубля в соответствии с чек-ордером от 29.08.2022, на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО5 в размере 1700 рублей, при этом доверенность выдана на конкретное дело (по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.05.2021 по адресу: <данные изъяты>).

Учитывая, что указанные расходы понесены ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела, его исковые требования удовлетворены, соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины (с учетом уточненных требований) в сумме 11 154 рубля, а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителя истца ФИО5 в размере 1700 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца ФИО2 представлял ФИО5 на основании нотариально оформленной доверенности №, согласно которой представитель обязался представлять интересы истца, защищать его права по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.05.2021 по адресу: <данные изъяты>). Стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Указанная сумма получена ИП ФИО5 от истца, что подтверждается приходным кассовым ордером от 08.08.2022 года (л.д. 15).

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, его уточнение, заявления по обеспечению иска, подготовка документов, составление ходатайств, возражений по встречному иску), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы за услуги представителя в заявленной сумме в размере 30 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Конституционный суд РФ, анализируя указанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О).

Как установлено судом и следует из материалов, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе административного расследования установлено, что указанные телесные повреждения, как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойку, утрату трудоспособности.

При этом установлено, что причиной наступления последствий в виде телесных повреждений послужило нарушение самой ФИО1 пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, которая выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, за что она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП в судебном заседании не установлена.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП отсутствует, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая заявление ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в сумме 27 000 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, автотовароведческая экспертиза, назначенная по данному делу определением суда от 16.12.2022 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – адвоката Рачева А.Г., экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена. Однако стоимость данной экспертизы, составившая 27 000 рублей, ответчиками ФИО1 и ФИО3, на которых судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, не оплачена.

Исходя из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены (с учетом уточненных требований в полном объеме), с учетом положений статей 79, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать расходы в пользу экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы с ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 795 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, за юридические услуги 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 154 рубля, за оформление доверенности 1700 рублей, всего 852 254 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 <данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (ИНН <***>) стоимость проведенной экспертизы в размере в размере 27 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина