Решение по делу № 2А-178/2023 от 20.01.2023 - о признании действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в наложении запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

дело № 2а-178/2023

УИД 16RS0047-01-2022-005539-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Референтум» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани (далее – Кировское РОСП города Казани) ФИО1, Кировскому РОСП города Казани, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. о признании действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в наложении запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Референтум» (далее – ООО «Референтум») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани (далее – Кировское РОСП города Казани) ФИО1 о признании действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в наложении запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска ООО «Референтум» указало, что 29 августа 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 вынесены постановления о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении административного истца в рамках исполнительных производств № 72731/22/16004-ИП от 23 июля 2022 года, № 63982/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года, № 72827/22/16004-ИП от 23 июля 2022 года.

По мнению административного истца, постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ являются незаконными, нарушают право ООО «Референтум» на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Данные меры в виде запрета регистрационных действий не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Со ссылкой на данные обстоятельства, ООО «Референтум» просило суд признать действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 по наложению запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Референтум» в рамках исполнительных производств № 72731/22/16004-ИП от 23 июля 2022 года, № 63982/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года, № 72827/22/16004-ИП от 23 июля 2022года незаконными, обязать судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 отменить запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Референтум» в рамках исполнительных производств № 72731/22/16004-ИП от 23 июля 2022 года, № 63982/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года, № 72827/22/16004-ИП от 23 июля 2022 года, постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Референтум», вынесенные в рамках исполнительных производств № 72731/22/16004-ИП от 23 июля 2022 года, № 63982/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года, № 72827/22/16004-ИП от 23 июля 2022 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кировское РОСП города Казани, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., в качестве заинтересованных лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в Кировском РОСП города Казани на исполнении находятся исполнительные производства № 72731/22/16004-ИП от 23 июля 2022 года, № 63982/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года, № 72827/22/16004-ИП от 23 июля 2022 года, возбужденные в отношении ООО «Референтум» в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО2 соответственно с предметом исполнения – взыскание заработной платы.

Данные исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 от 29 августа 2022 года в рамках исполнительного производства № 72827/22/16004-ИП от 23 июля 2022 года, № 63982/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года, № 72827/22/16004-ИП от 23 июля 2022 года наложены запреты на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Референдум».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 от 29 сентября 2022 года, от 21 сентября 2022 года постановления от 29 августа 2022 года о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Референдум» отменены, в связи с оплатой сумы задолженности по исполнительному производству.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, в том числе учредительных документов общества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 42 постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление запрета на совершение регистрационных действий применяется судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Референтум» является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, осуществлен в целях воспрепятствования должнику совершения действий в ущерб интересам взыскателей.

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель не выходил за рамки требований исполнительного документа, а действовал в соответствии с представленными законом полномочиями.

В нарушение статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав и законных интересов, препятствия осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Референтум», административными истцами не представлено.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 по наложению запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Референтум» в рамках исполнительных производств № 72731/22/16004-ИП от 23 июля 2022 года, № 63982/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года, № 72827/22/16004-ИП от 23 июля 2022 года следует признать законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, суд считает, что оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ вынесено с соблюдением установленного порядка.

Вместе с тем, поскольку постановления от 29 августа 2022 года о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Референтум» в рамках исполнительных производств № 72731/22/16004-ИП от 23 июля 2022 года, № 63982/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года, № 72827/22/16004-ИП от 23 июля 2022 года отменены, требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителяКировского РОСП города Казани ФИО1 отменить запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Референтум» в рамках исполнительных производств № 72731/22/16004-ИП от 23 июля 2022 года, № 63982/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года, № 72827/22/16004-ИП от 23 июля 2022 года, постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Референтум», вынесенные врамках исполнительных производств № 72731/22/16004-ИП от 23 июля 2022 года, № 63982/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года, № 72827/22/16004-ИП от 23 июля 2022 года удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО «Референтум» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Референтум» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани (далее – Кировское РОСП города Казани) ФИО1, Кировскому РОСП города Казани, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. о признании действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в наложении запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2023 года.

Судья Л.Р. Галиуллина