Дело № 2-3267/2022 08 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 222 092 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей 92 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты обращения в суд по дату фактического исполнения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 02 февраля 2021 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA, г.р.з. №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen, г.н.з. №, нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис №). Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 222 092 рублей. Поскольку ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то виновник ДТП обязан возместить истцу фактический размер ущерба в указанном размере. Учитывая изложенное, основываясь на нормах статьей 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений о регистрации ответчика на территории Российской Федерации у суда не имеется.

Ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был назначен представитель ответчика - адвокат Лопатина Ю.Б., возражавшая против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судом приняты все необходимые меры к установлению местонахождения и извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, однако в присутствии адвоката ответчика, назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материал проверки ДТП, выслушав адвоката ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силуст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФлицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом на основании материалов дела 02 февраля 2021 года, произошло ДТП, с участием двух автомобилей: Volkswagen, г.н.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля KIA, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5

Согласно Постановлению ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 18.02.2021г. указанное ДТП произошло по вине нарушения ПДД РФ ответчиком, при этом, установлено, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сведений об оспаривании вины ответчиком в данном ДТП у суда не имеется, не оспаривал ее ответчик и в ходе судебного разбирательства.

В результате данного происшествия автомобилю марки KIA, г.р.з. №, причинены повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 222092 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д.21,22).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования (регресс) потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, исковые требования по размеру – не оспаривались.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда- удовлетворению не подлежит.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ могут быть удовлетворены в судебном порядке только за прошедший период, тогда как данное право истца в настоящее время не нарушено.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае права истца не нарушены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено преждевременно.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскатьс ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <данные изъяты>, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», имеющего ИНН <***>, в возмещение ущерба в порядке регресса 222 092 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей 92 копейки, а всего 227 512 (двести двадцать семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 92 копейки.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года