Решение по делу № 2-3435/2024 от 26.02.2025 - о защите прав потребителей.

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой НА.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рум62» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Рум62» о защите прав потребителей, мотивируя тем‚ что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рум 62» и ФИО1 был заключен договор № поставки корпусной мебели на сумму 181 300 рублей.

Согласно п. 5.1 настоящего договора продавец ООО «Рум 62» обязуется поставить мебель заказчику в течение 65 рабочих дней.

Согласно п. 4.5 договора окончательный расчет производится за три дня до отпуска заказа заказчику.

Истцом было произведено два платежа: ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора в размере 90 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ после сообщения о готовности мебели в размере 91 300 руб.

Таким образом, истцом исполнены условия договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истец считает, что ответчиком обязательства по поставке мебели не исполнены.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за просрочку выполнения работ и удовлетворения требований потребителя при выполнении работ, исходя из следующего расчета: сумма 181 300 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 57 дней, таим образом, размер неустойки составляет 51 670 руб. 50 коп. (81 300 x 57 х 0.5%).

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента поставка не осуществлена должным образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Истец также просит взыскать штраф за отказ добровольного погашения суммы долга в размере 50 % от суммы долга.

Истец просит обязать ответчика исполнить договор № поставки корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 670 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с ООО «Рум62» договор № купли-продажи и поставки корпусной мебели согласно спецификации в количестве 10 наименований на условиях 50% предоплаты от суммы заказа. Свои обязательства ФИО1 выполнил в полном объёме, что подтверждается бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 181 300 рублей, а также дополнительно оплачен заказ на сумму 9 960) рублей. Общая сумма заказа и произведенной оплаты за весь ассортимент товара составляет 191 260 рублей. Согласно п.5.1 договора срок исполнения заказа 65 дней с момента подписания договора обеими сторонами, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик не выполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием исполнения своих обязательств ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

За весь период ответчиком была осуществлена поставка только 3 наименований мебели, согласно № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 12 020 рублей. Общая сумма произведенной оплаты за заказ по договору № купли-продажи и поставки корпусной мебели, неисполненной ответчиком, составляет 179 240 рублей (191 260 – 12 020).

Всю вышеуказанную мебель в ассортименте ФИО1 приобретал для своей престарелой матери пенсионера-инвалида ФИО4 в ее новую квартиру по адресу: <адрес>, которую ФИО1 приобрел для нее, так как она находится на его материальном иждивении.

Учитывая бездействие ответчика в отношении законных требований истца в части исполнения своих обязательств, в рамках заключенного договора № купли-продажи и поставке корпусной мебели, ФИО1 было подано исковое заявление в Московский районный суд <адрес> об обязании ответчика исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п.2 ст.23.1 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г «О Защите прав потребителей» в том числе с выплатой неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 51 670, рублей, взыскания денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и денежного штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в силу, п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

По причине бездействия ответчика, неявки его в судебные заседания в ходе судопроизводства, процессуальные сроки рассмотрения дела, представленных истцом в суд доказательств, обоснованности и законности своих требований, на основании заявления истца в порядке ст.233 ГПК РФ, судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение по делу № об удовлетворении заявленных истцом ранее исковых требований.

При этом, в сентябре 2024 года, на основании заявления ответчика, представленных доказательств в части, отсутствия информирования ответчиком о судопроизводства по гражданскому иску ФИО1 с участием ответчика в лице директора ООО «Рум62» ФИО5 в соответствии ст.242-243 ГПК РФ, судом было отменено принятое заочное судебное решение по иску ФИО1 к ответчику ООО «Рум62» и одновременно вынесено судебное определение о возобновлении гражданского дела по заявленному иску.

Принимая во внимание все эти обстоятельства, а также факт намеренного затягивания ответчиком по времени рассмотрения дела по существу предмета судебного спора, бездействие ответчика в части неисполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ либо возврата денежной суммы полученной ответчиком от истца в полном объёме, в результате недобросовестной коммерческой деятельности, со стороны ответчика, как продавца и исполнителя заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как многодетный отец и единственный сын своей престарелой матери ФИО4, еще одного иждивенца на его обеспечении, по вине ответчика, и члены его семьи получили нравственные и физические страдания.

Кроме того, с учетом времени подачи иска и рассмотрения дела в суде, истец считает необходимым учесть дополнительные обстоятельства с его финансовым ущербом, а именно с изменением ИПЦ (индекса потребительской цены) от суммы долга за прошедший период времени.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.10.2024 г. п.9 предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара, учитывая что ранее заключенный истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке корпусной мебели с ответчиком по своей природе и правовым основаниям является договором купли-продажи товара в ассортименте, согласно спецификации.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 179 240 рублей, переданных и полученных ответчиком при оформлении заказа продажи и поставке корпусной мебели в ассортименте по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежной суммы от общего размера платежей, полученных ответчиком при оформлении заказа продажи и поставки корпусной мебели в ассортименте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что составляет 179 240 рублей, денежную индексацию ИПЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга ответчика, моральный ущерб в размере 150 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований об обязании ООО «Рум62» исполнить договор № поставки корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рум62» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом неоднократно были направлены повестки по месту регистрации ООО «Рум62» по адресу: <адрес>, а также по адресу, указанному генеральным директором ООО «Рум62» ФИО5: <адрес>, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу вышеизложенного суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец/исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Из смысла ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рум 62» и ФИО1 был заключен договор № поставки корпусной мебели. Согласно договору истец внес оплату за товар в размере 181 300 рублей.

Согласно п. 5.1 настоящего договора продавец ООО «Рум 62» обязуется поставить мебель заказчику в течение 65 рабочих дней.

Согласно п. 4.5 договора окончательный расчет производится за три дня до отпуска заказа заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора истцом была внесена сумма 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена доплата в размере 91 300 рублей, то есть, за 3 дня до отгрузки товара заказчику.

Товар истцу в срок ДД.ММ.ГГГГ поставлен не был.

Таким образом, истцом исполнены условия договора в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, на которую ответа не последовало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рум 62» и ФИО1 был заключен договор № на изготовление полки под заказ согласно эскизу на сумму9 860 рублей.

Согласно договору истец внес предоплату за товар в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена доплата за полку в размере 4 860 рублей.

Таким образом, истцом было оплачено 191 160 рублей.

Во исполнение данных договоров ответчиком истцу были поставлены следующие товары: кровать ФИО7 стоимостью 5 290 рублей, тумба ФИО9 стоимостью 990 рублей и матрац Форвард стоимостью 5 740 рублей, а всего на сумму 12 020 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к заказу № договором № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной ЦБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор исполнен частично на сумму 12 020 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 179 140 рублей (191 160 – 12 020).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 настоящего договора продавец ООО «Рум 62» обязуется поставить мебель заказчику в течение 65 рабочих дней, то есть, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что товар в предусмотренный договором срок передан истцу не был, неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 786 424 рубля 60 копеек (179 140 руб. х 878 дней х 0,5% ).

Учитывая то, что размер подлежащей уплате неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 179 140 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, причиненных ответчиком в виде нарушения срока удовлетворения правомерных требований о поставке товара и выплате неустойки, которые ответчиком не осуществлены, его материальное и семейное положение, он является многодетным отцом, что подтверждается свидетельствами о браке с ФИО6 о праве на меры социальной поддержки, о рождении детей ФИО8 Виктории, Арсения и Марии, удостоверением ФИО6, справкой МСЭ об инвалидности матери ФИО4, а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав, как потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей является завышенной и полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика индексации потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 991 рубля 93 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, исходя из положений части 1 статьи 208 ГПК РФ индексации подлежат суммы, присужденные на основании решения суда. Присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности могут быть проиндексированы судом. При этом имеет значение не правовая природа присужденных судом сумм (основной долг, убытки, неустойка, финансовая санкция, штраф, проценты), а их экономическая составляющая - общая сумма, подлежащая индексации.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации потребительских цен как основанных на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 184 140 рублей ((179 140 + 179 140 + 10 000 = 368 280) : 2)).

Вместе с тем, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 80 000 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 082 рубля 80 копеек (6 782,80 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Рум62» (ОГРН № о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рум62» в пользу ФИО1 уплаченные за товар 179 140 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Рум62» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 082 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Черносвитова