Решение по делу № 2А-14539/2023 от 24.11.2023 - о признании ответа № ... от 29 августа 2023 года незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения проверки.

Дело № 2а-14539/2023

УИД 16RS0042-03-2023-011055-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.

г. Набережные Челны 14 ноября 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Канафиной Л.К.,

с участием представителя административных ответчиков – заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Гильмановой Д.Д., прокуратуры г. Набережные Челны Республики Татарстан, прокуратуры Республики Татарстан ФИО1, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к заместителю прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Гильмановой Д.Д., прокуратуре города Набережные Челны Республики Татарстан, прокуратуре Республики Татарстан о признании ответа № ... от 29 августа 2023 года незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения проверки,

установил:

ФИО2 (далее - административный истец, заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что 31 июля 2023 года он обратился в прокуратуру г. Набережные Челны с жалобой, указав, что является собственником гаража №... в ГСК «Испытатель» с 26 июня 2023 года, право собственности зарегистрировано в Едином государственного реестра недвижимости.

03 июля 2023 года председатель ГСК «Испытатель» ФИО3 в присутствии бухгалтера гаражного кооператива отказал представителю административного истца при личном обращении оформить документы, а также принять заявление. Основанием отказа указано, что собственником гаража по сведениям БТИ является ФИО4, а переход права собственности должен осуществляться через гаражный кооператив, также сообщив о наличие долгов, которые нужно оплатить. Однако право собственности регистрируется в Росреестре, а не в БТИ.

В связи с отказом принять заявление в кооперативе, административный истец вынужден был направить заявление по почте на официальный адрес ГСК «Испытатель», в котором просил: заключить с ним договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в гаражном кооперативе с 26.06.2023 в отношении принадлежащего ему на праве собственности гаража №... в ГСК «Испытатель» ...; ознакомить его или его представителя с Уставом кооператива и последним протоколом общего собрания членов кооператива; подключить электроэнергию к указанному гаражу.

Письмо направлено по почте 03 июля 2023 года, номер почтового идентификатора ..., однако до настоящего времени письмо адресатом не получено.

14 июля 2023 года представитель административного истца вновь обратился лично к председателю ГСК «Испытатель», попросил принять заявление, но председатель снова отказался принимать письменное заявление, сказал направить заявление на электронную почту, адрес которой он не знает.

Также административный истец указывает, что отсутствие электроэнергии в купленном им гараже не позволяет ему пользоваться гаражом по назначению, гараж требует ремонта, который невозможно произвести без электроэнергии.

Обратившись в прокуратуру г. Набережные Челны, административный истец просил провести проверку законности действий руководства ГСК «Испытатель» по поводу отказа в принятии письменного заявления от 3 июля 2023 года, 14 июля 2023 года; по неполучению заказного письма с почтовым идентификатором ..., отправленного на юридический адрес юридического лица; по отключению (не подключению) электроэнергии к гаражу ...; по отказу ознакомить его или его представителя с Уставом и протоколами гаражного кооператива. Просил обязать руководство ГСК «Испытатель» устранить допущенные нарушения, заключить договор с даты подключения принадлежащего ему гаража к электроэнергии, предотвратить новые нарушения со стороны руководства ГСК «Испытатель».

На указанное обращение 05 сентября 2023 года административный истец по почте получил ответ от 29 августа 2023 года за подписью заместителя прокурора Гильмановой Д.Д. № ..., который он считает незаконным и нарушающим его права.

В частности в оспариваемом отказе прокурор указывает, что согласно п.4.3.5 Устава ГСК «Испытатель» предыдущий собственник должен согласовать продажу гаража с правлением ГСК «Испытатель», чего он не сделал, в свою очередь административный истец должен обратиться в правление ГСК «Испытатель» для согласования перед покупкой гаража, чего сделано не было, в связи с чем, отказано в переоформлении карточки и подключении электроэнергии к гаражу.

Такое утверждение противоречит действующим нормам права. Порядок продажи недвижимости установлен Гражданским кодексом РФ. Нигде в нормах права нет обязанности сторон договора купли-продажи согласовывать продажу имущества с кооперативом. В данном случае условие о необходимости согласовать сделку по продаже гаража с правлением кооператива считает полностью незаконным, поскольку он приобрел указанный гараж через торги по банкротству.

По факту отказа административному истцу в принятии письменного заявления кооперативом административный ответчик ответил, что продавец и покупатель при сделке купли-продажи должны вместе подойти в правление для согласования купли-продажи гаража, заполнить заявление от продавца на исключение из членов кооператива, от покупателя - на принятие в члены ГСК «Испытатель». Что также является не обоснованным, поскольку изложенное никак не отвечает на указанное требование административного истца.

Также не соответствует вывод заместителя прокурора Гильмановой Д.Д. о том, что письмо получено представителем ГСК «Испытатель». Письмо возвращено как неполученное.

С Уставом административный истец так и не ознакомлен.

По поводу неподключения электроэнергии административный ответчик вообще не ответил, что является прямым нарушением Закона.

Административной истец считает, что административный ответчик халатно отнеслась к его жалобе.

На основании изложенного административный истец ФИО2 просит признать незаконным ответ прокуратуры г. Набережные Челны исх.№... от 29 августа 2023 года, обязать административного ответчика устранить нарушения и провести проверку.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Гильманова Д.Д., прокуратура Республики Татарстан, в качестве заинтересованного лица – ГСК «Испытатель».

В судебное заседание административный истец не явился, извещён надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административных ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенностей, административные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражении на них, просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что проведена дополнительная проверка по повторному обращению ФИО2 28.09.2023 о несогласии с ранее направленным ответом прокуратуры города от 29.08.2023, его жалоба удовлетворена, в связи с выявленными нарушениями в адрес председателя ГСК «Испытатель» внесено представление об устранении нарушений гражданского законодательства, законодательства о гаражных объединениях.

Представитель заинтересованного лица ГСК «Испытатель» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 1 августа 2023 года ФИО2 обратился в прокуратуру города Набережные Челны, просил провести проверку законности действий руководства ГСК «Испытатель» по поводу отказа в принятии письменного заявления от 3 июля 2023 года и 14 июля 2023 года; по неполучению заказного письма с почтовым идентификатором ..., отправленного на юридический адрес организации; по отключению (не подключению) электроэнергии к гаражу № ...; по отказу ознакомить его или его представителя с Уставом и протоколами гаражного кооператива. Просил обязать руководство ГСК «Испытатель» устранить допущенные нарушения, заключить договор с даты подключения принадлежащего ему гаража к электроэнергии.

29 августа 2023 года заместителем прокурора города Набережные Челны Гильмановой Д.Д. ФИО2 дан ответ, фактически указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, с которым административный истец не согласен, поскольку нарушаются его имущественные права.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Согласно статье 27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.

На основании статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения

Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Пункт 3.1 Инструкции устанавливает, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5 Инструкции).

Как установлено судом, жалоба ФИО2 от 1 августа 2023 года в прокуратуру г. Набережные Челны рассмотрена уполномоченным должностным лицом – заместителем прокурора в установленные сроки - 29 августа 2023 года.

Вместе с тем, исходя из приведенного выше правового регулирования, указанные в обращении ФИО2 факты подлежали прокурорской проверке с направлением заявителю мотивированного ответа, в котором содержалась бы оценка всех его доводов.

Выводы, изложенные в оспариваемом ответе, противоречат положениям гражданского законодательства и вышеуказанных норм, а именно требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, не соблюдены, а содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения между ФИО2 и ГСК «Испытатель».

Из фактических обстоятельств дела следует, что основанием обращения административного истца к председателю ГСК «Испытатель» явилось необходимость заключения договора об оказании услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, подключение гаража, находящегося в его собственности, к электроэнергии, в связи со сменой собственника.

В связи с отказом председателя ГСК «Испытатель» исполнить такое требование, ФИО2 обратился в прокуратуру г. Набережные Челны 1 августа 2023 года, просил провести проверку законности действий руководства ГСК «Испытатель» по поводу отказа в принятии письменного заявления от 3 июля 2023 года и 14 июля 2023 года; по отключению (не подключению) электроэнергии к гаражу № ...; по отказу ознакомить его или его представителя с Уставом и протоколами гаражного кооператива; также просил обязать руководство ГСК «Испытатель» устранить допущенные нарушения, заключить договор с даты подключения принадлежащего ему гаража к электроэнергии.

В нарушение требований гражданского законодательства, а именно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, административный ответчик в своем ответе указал, что в данном случае подключение электроэнергии к гаражу не представляется возможным, поскольку гараж продан ФИО2 прежним собственником с долгами по членским взносам, а также в нарушение п.4.3.5 Устава ГСК «Испытатель» прежний собственник не согласовал продажу гаража с правлением ГСК, в свою очередь ФИО2 не обратился в правление ГСК «Испытатель» для согласования перед покупкой гаража.

Однако такое обоснование нормативно не состоятельно.

Применительно к терминологии гражданского законодательства ГСК «Испытатель» являет добровольным объединением граждан в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных членских взносов. То есть собственник гаража вправе как вступить в его члены, так и не делать этого.

В связи с чем, обязанность по уплате членских взносов возникает с момента вступления в члены ГСК.

Таким образом, указание в оспариваемом ответе на задолженность прежнего собственника по членским взносам, как основание незаключения договора об оказании услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества с новым собственником ФИО2, неподключения гаража к электроэнергии незаконно.

Кроме того, в ответе заместителя прокурора г. Набережные Челны от 29 августа 2023 года ФИО2 в части отказа ГСК «Испытатель» ознакомить последнего или его представителя с Уставом ГСК указано, что ФИО2 в своем обращении в ГСК «Испытатель» не просил.

Вместе с тем, в обращении административного истца к ГСК «Испытатель» от 03.07.2023 содержится ходатайство, в том числе и об ознакомлении с Уставом кооператива.

Таким образом, оспариваемый ответ заместителя прокурора г. Набережные Челны не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, поскольку не является полным, мотивированным и не содержит оценку всех доводов, содержащихся в обращении ФИО2

При таких обстоятельствах, ответ заместителя прокурора г. Набережные Челны от 29 августа 2023 года ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, а потому требование административного иска в указанной части подлежит удовлетворению.

Также ФИО2, обратившись в суд с настоящим административным иском, просит обязать административного ответчика провести проверку по его обращению от 1 августа 2023 года.

Вместе с тем, указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, не согласившись с оспариваемым ответом заместителя прокурора г. Набережные Челны Гильмановой Д.Д. от 29 августа 2023 года, ФИО2 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на действия ГСК «Испытатель», 20 сентября 2023 года обращение перенаправлено по компетенции в прокуратуру Республики Татарстан, откуда 27 сентября 2023 года направлено прокурору г. Набережные Челны для личного рассмотрения обращения ФИО2 о несогласии с ответом его заместителя в соответствии с Инструкцией.

18 октября 2023 года ФИО2 прокурором города Набережные Челны ФИО5 дан ответ, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения в действиях председателя ГСК «Испытатель», доводы заявителя нашли свое подтверждение, жалоба удовлетворена.

16 октября 2023 года в адрес председателя ГСК «Испытатель» прокуратурой г. Набережные Челны внесено представление об устранении нарушений гражданского законодательства, законодательства о гаражных объединениях.

13 ноября 2023 года в прокуратуру г. Набережные Челны председателем ГСК «Испытатель» представлено сообщение об исполнении представления с указанием, что 7 ноября 2023 года ФИО2 направлено письмо с предложением подойти в правление ГСК для заполнения заявления о вступлении в члены кооператива либо заключения договора о расходах, которые несет ГКС в ходе содержания гаражей, что подключение электроэнергии возможно после заключения договорных отношений.

Таким образом, выводы по каждому из заявленных обращающимся лицом требований – о его удовлетворении или отклонении с приведением соответствующих мотивов, которыми руководствовалась административный ответчик, в рассматриваемом ответе от 29 августа 2023 года приведены неверно, что также подтверждается ответом прокуратуры г. Набережные Челны ФИО2 от 18 октября 2023 года.

Поскольку 18 октября 2023 года обращение ФИО2 рассмотрено, установлено, что в ходе проверки выявлены нарушения в действиях председателя ГСК «Испытатель», жалоба заявителя удовлетворена, то оснований возлагать на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения проверки у суда не имеется, потому в указанной части в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Довод представителя административных ответчиков, что на момент рассмотрения настоящего административного иска права административного истца восстановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, не может быть принят судом во внимание, поскольку оспариваемый ответ все же привёл к нарушению права собственности административного истца.

Также представителем административных ответчиков заявлено о прекращении производства по настоящему делу, поскольку 18 октября 2023 года обращение ФИО2 рассмотрено повторно, его жалоба удовлетворена, разъяснено, что прокуратурой города в адрес председателя ГСК «Испытатель» внесено представление об устранении нарушений гражданского законодательства и законодательства о гаражных объединениях, а потому его права в настоящее время восстановлены, оспариваемое бездействие должностных лиц прокуратуры города перестало затрагивать права, свободы и законные интересы ФИО2

Однако правовых оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, поскольку судом установлено нарушение норм закона административным ответчиком, что привело к нарушению прав административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представленные в судебное заседание ответ прокурора города Набережные Челны ФИО5, которым жалоба ФИО2 удовлетворена, сообщение председателя ГСК «Истребитель» об исполнении представления прокуратуры г. Набережные Челны об устранении нарушений гражданского законодательства, законодательства о гаражных объединениях в виде направления письма заявителю с предложением подойти в правление ГСК для заполнения заявления о вступлении в члены кооператива либо заключения договора о расходах, которые несет ГКС в ходе содержания гаражей, что подключение электроэнергии возможно после заключения договорных отношений в рассматриваемом случае еще не свидетельствует о безусловном наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Гильмановой Д.Д., выразившийся в письме № ... от 29 августа 2023 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.