Дело № 2-8387/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года город Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,
при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя и взыскании суммы за товар, убытков, неустойки.
В обоснование иска указано, что 17.10.2022 г. истцом в интернет-магазине ответчика приобретен, Apple iPhone 14 Pro 256 Gb стоимостью 129 880 руб., наушники Apple Airpods Pro стоимостью 17 880 руб., зарядное устройство Anker PowerPort стоимостью 4 990 руб., также оплатил доставку 970 руб.
После приобретения в товаре были обнаружены недостатки
26.10.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена ответчиком 31.10.2022 г. в своем ответе ответчик попросил предоставить товар автоматизированный сервисный центр.
Согласно акта гарантийного обслуживания № № от 14.02.2023 г, заявленные дефекты подтверждены, телефон не заряжается.
Для определения причин неисправности истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого телефон имеет скрытый заводской дефект системного шлейфа, вследствие чего не работает микрофон и не заряжается. За изготовление заключение истец оплатил 24 500 руб.
Истец просит суд взыскать с ООО «Технопарк-Центр» 129 880 руб. - стоимость товара; неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчёта 129880рублей * 1% * количество дней просрочки с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения решения суда; 22 870 руб. - убытки на приобретение сопутствующих товаров; 970 – убытки на доставку товара; 24 500 руб. – убытки на оплату услуг экспертизы 5000 руб. - компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с ч.1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612, договор считается заключённым с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Судом установлено, что истец в интернет-магазине заказал следующие товары: Apple iPhone 14 Pro 256 Gb стоимостью 129 880 руб., наушники Apple Airpods Pro стоимостью 17 880 руб., зарядное устройство Anker PowerPort стоимостью 4 990 руб., услугу самовывоз из отделения Boxberry 970 руб., что подтверждается чеком в материалах дела от 17.10.2022 года на сумму 153 720 руб..
26.10.2022 года ФИО1 отказался от товара, направив в адрес ООО «Технопарк-Центр» претензию, в которой указал на то, что телефон не работает, и просит возвратить потраченные денежные средства на телефон и сопутствующие товары в размере 153720 руб. по указанным в претензии банковским реквизитам.
Указанная претензия получена ООО «Технопарк-Центр» 31.10.2022 года.
Ответом ООО «Технопарк-Центр» от 11.11.2022 года на претензию истца просит предоставить товар на проверку качества.
Истцом на указанный ответ направлено письмо о согласовании даты и времени проверки качества товара.
Ответом ООО «Технопарк-Центр» от 12.12.2022 года на претензию истца просит предоставить товар на проверку качества в г. Уфа.
В соответствии с актом гарантийного обслуживания № от 14.02.2023 года заявление потребителем неисправность подтверждена, телефон не заряжается, перегружается, видимых механических повреждений не обнаружено. Диагностика проведена без вскрытия устройства.
Согласно заключения эксперта № от 28.02.2023 года по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу Apple iPhone 14 Pro 256 Gb имеет скрытый заводской дефект системного шлейфа, вследствие чего не работает микрофон и не заряжается телефон. Товар не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии иных признаков нарушений правил эксплуатации. Синхронизация с другими ПК не могли привезти к возникновению выявленного дефекта. Недостаток производственный.
Стоимость услуг эксперта в соответствии с квитанцией № от 28.02.2023 года составила 24 500 руб.
Согласно платежного поручения № от 17.04.2023 года ООО «Технопарк-Центр» перечислило ФИО1 сумму в размере 129 880 руб. по реквизитам указанным в претензии истца возврат средств в добровольном порядке по делу № г.
Согласно справки банка счет, указанный истцом для перечисления денежных средств закрыт 13.02.2023 года
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В адрес истца ответчиком направлено письмо б/н от 02.06.2021 г. в котором указал, что возврат денежных средств будет осуществлен в случае сохранения товарного вида и потребительских свойств товара, так же указал о том, что в соответствии с п.6.1.6 Договора—ферты, возврат товара надлежащего качества должен осуществляться силами и за счет покупателя.
Между тем, анализ ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца в письменном виде довести до покупателя сведения разъясняющий порядок возврата товара надлежащего качества, а так же возлагает обязанность организовать забор и доставку товара своими силами и за свой счет.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела усматривается, что на претензию истца об отказе от товара и возврате его стоимости, которая была направлена в установленный семидневный срок, получена ответчиком, проверка качества проведена, недостатки товара подтвердились, однако ответчик стоимость товара не возвратил.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.
При этом отсутствуют ограничения на возврат товара установленные статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку приобретённые товары не имеют индивидуально-определенные свойства.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия товара, лежит именно на ответчике. Однако ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
Таким образом, суд считает установленным нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и считает необходимым взыскать с ООО «Технопарк-Центр» сумму оплаченной за товар в размере 129 880 рублей.
Между тем, исходя из платежного поручения за № от 17 апреля 2023 года, представленного ответчиком вместе с возражениями, ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 129 880 рублей. но учитывая что счет истца, на который были перечислены денежные средства закрыт, а в этом случае они возвращены отправителю, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как установлено судом, истец отказался от товара, ответчик требование получил 31.10.2022 г. и обязан был возвратить уплаченные истцом денежные средства не позднее 10.11.2022 г.Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил.
Истец просит взыскать неустойку, исходя из расчета: 129 880 руб * 1% *количество дней просрочки, за период просрочки с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.
Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически верным.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.
Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что 02 августа 2021 года денежные средства за товар возвращены истцу, суд полагает, что сумма взыскиваемой неустойки в размере из расчета 129 880 руб * 1%*338 дней, за период просрочки с 10.11.2022 г. по 17.10.2023 (день вынесения решения) не соразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным уменьшить его размер до 70 000 руб.
Таким образом, с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2022 г. по 17.10.2023 года в размере 70 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2021 г. по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств, на день вынесения решения не исполнены суд взыскивает в пользу истца, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 129 880 руб., начиная с 09.11.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости приобретенного товара.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ввиду того, что ООО «Технопарк-Центр» нарушило права Истца как потребителя, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика выплатить истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Истцом в целях восстановления нарушенного права пришлось обратиться в экспертное учреждение ООО «Первый», для выявления недостатка и установления его причин, о чем было составлено заключение эксперта №от 28.02.2023 г. За составление заключения эксперта истцом была оплачена сумма в размере 24 500 руб., которая является убытками для потребителя, при этом суд учитывает возражения ответчика относительно завышенной стоимости услуг, и считает указанную сумму неразумной и подлежащей снижению.
Согласно кассового чека от 17.10.2023 г. совместно с сотовым телефоном истцом приобретены сопутствующие товары: наушники Apple Airpods Pro стоимостью 17 880 руб., зарядное устройство Anker PowerPort стоимостью 4 990 руб., услугу самовывоз из отделения Boxberry 970 руб., которые так же признаются убытками потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 24 500 руб., убытки на оплату сопутствующих товаров в размере 23840 руб.
Согласно ч. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»
Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию с ответчика ООО «Технопарк-Центр» в пользу Истца в размере 125 110 рублей (129 880+23 840+ 24500+ 70 000+2000 / 50%).
Учитывая, нормы ст. 333 ГК РФ, применение которой заявлено ответчиком, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Технопарк-Центр» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6382,2 рублей.
Учитывая, что истец от товара отказался, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Технопарк-Центр» следующие товары: Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, наушники Apple Airpods Pro, зарядное устройство Anker PowerPort.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 129 880 рублей, неустойку за период с 10.11.2022 г. по 17.10.2023 г. в размере 70 000 рублей, неустойку, исходя из расчета 129 880 руб. * 1 % в день, с 17.10.2023 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 22870 руб., убытки на доставку товара в размере 970 руб., убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 24 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» отказать.
Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 6 382,20 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Технопарк-Центр» следующие товары: Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, наушники Apple Airpods Pro, зарядное устройство Anker PowerPort в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.А. Тимербаев