Судья Галкина Т.В. Дело № 33-1940-2023 УИД 46RS0006-01-2022-000597-40

№ 2-755/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Черниковой Е.Н., Брынцевой Н.В.

При секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» на решение Железногорского городского суда Курской области от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Обязать ПАО «Россети Центр» за свой счет перенести анкерную (концевую) опору №1 первой и второй линии, железобетонную опору №2 второй линии, анкерную (концевую) опору №17-8 BJI 10 Кв №20 подстанции с.Разветье, столбовую трансформаторную подстанцию СТП 10/0,4 кВ №718, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, за границу данного участка в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго», в котором с учетом уточнения, просит обязать филиал ПАО «Россети Центр»- «Курскэнерго» снести за свой счет воздушную линию электропередач 0,4 кВ от ТП 718/40 от ПС Разветье №20 (2.6.19) состоящую из первой и второй линии, согласно паспорта от 26 января 2015, часть которой находится на его земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; обязать филиал ПАО «Россети Центр»- «Курскэнерго» снести за свой счет столбовую трансформаторную подстанцию СТП 10/0,4 <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, указывая, что данная воздушная линия является самовольной постройкой, ее прохождением через его участок нарушены его права и законные интересы.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, направил своих представителей. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 30 минут 6 сентября 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В свою очередь, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.01.2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома.

Предыдущим собственником данного земельного участка являлась ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности от 22.07.1994 года, выданного Советом народных депутатов Железногорского района Курской области.

Указанный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет 08.01.2006 года.

Границы земельного участка установлены в 2018 году согласно межевому плану ОО «Кадастр» от 02.10.2018 года.

В июле 2021 года ФИО1 выполнены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка.

В результате проведенных работ по исправлению реестровой шибки площадь земельного участка не изменилась, внешняя западная граница земельного участка смещена вглубь данного участка в связи с восстановлением дороги общего пользования между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства подтверждаются межевым планом по исправлению реестровой ошибки, сведениями публичной карты о расположении земельного участка в кадастровом квартале до и после исправления реестровой ошибки. И не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

На данном земельном участке расположены 1 -я анкерная (концевая) опора <данные изъяты>

Спорные объекты электросетевого хозяйства были построены и введены в эксплуатацию в 2016 году в рамках договора по технологическому присоединению и являются собственностью ПАО «Россети Центр», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности объектов электроэнергетики от 21.03.2022 г., актом № 23 от 29.02.2016 г. приемки законченного строительством объекта; актом № 23 от 29.02.2016 г. о приеме - передачи объектов основных средств, актом № 24 от 29.02.2016 г. приемки законченного строительством объекта; актом № 24 от 29.02.2016 г. о приеме - передачи объектов основных средств, актом № 7 от 29.01.2016 г. приемки законченного строительством объекта; актом № 7 от 29.01.2016 г. о приеме — передачи объектов основных средств, паспортом СТП 718 от 04.03.2016 г.; паспортом ВЛ электропередач 0,4 кВ, состоящей из воздушной линии №1 и воздушной линии №2 от 26.01.2015.

04.07.2019 года истец предложил ответчику за свой счет произвести перенос воздушной линии электропередач, проходящей по территории принадлежащего ему земельного участка.

Письмом № от 20.08.2019 в переносе ВЛ было отказано, поскольку строительство воздушной линии № произведено в 2016 году. Приобретая земельный участок, истец знал о существовании данных объектов. Кроме того иным земельным участком для переноса линии ВЛ-0,4 кВ ответчик не располагает, в связи с чем технической возможности вынести линию нет.

Вместе с тем, судом установлено, что имеется реальная возможность переноса воздушной линии электропередачи, без соразмерного ущерба их назначению.

Согласно правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Судом установлено, что линия электропередачи не имеет фундамента, опоры, СТП, не бетонированы и вкопаны в землю. Ввод кабелей осуществляется воздушным способом, без устройства подземных лотков и тоннелей. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, поскольку не обладают неразрывной связью с землей, их перемещение возможно без соразмерного ущерба их назначению.

Возможность переноса спорной ВЛ, опор и СТП с участка истца подтверждена заключением судебной комплексной землеустроительной и электротехнической экспертизы №1721/22 от 30.09.2022 года.

Пункт 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ устанавливает, что использование земель или земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливается Правительством РФ. В перечень таких объектов включены линии электропередачи классом напряжения до 36 кВ, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п.5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300).

Пунктом 3 ч.1 ст. 16.1 Закона Курской области от 31.10.2006 года № 76-ЗКО « О градостроительной деятельности в Курской области» (в редакции на момент строительства спорной воздушной линии электропередач), установлено, что получение разрешения на строительство не требуется, в том числе при строительстве объектов электросетевого хозяйства, строящихся в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного электрооборудования, если расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения, принадлежащих сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров на территории городских округов и городских поселений и не более 500 метров на территориях сельских поселений.

Таким образом, размещение спорных объектов электроэнергетики могло осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и без получения разрешения на строительство.

Судом так же установлено, что спорная линия электропередачи, опоры ЛЭП и СТП были возведены на земельном участке, не находившемся в публичной собственности.

Спорные объекты построены ответчиком в 2016 году, а земельный участок с кадастровым номером №, на котором они размещены, находится в частной собственности физических лиц с 1994 года.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о том, что для размещения спорных объектов не требовалось получения разрешения на строительство и предоставление земельного участка, основанием для отказа в иске не являются.

Ссылка ответчика о том, что истец, приобретая земельный участок с кадастровым номером № был ознакомлен с качественными характеристиками и правовым статусом земельного участка, обоснованно признаны несостоятельными. Из материалов дела следует, что земельный участок был приобретен ФИО1 в собственность у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 25.01.2019 года, которая не давала ответчику никаких разрешений и согласований на строительство воздушной линии и размещения столбовой трансформаторной подстанции на принадлежащем ей земельном участке.

Указанное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, и подтверждается ответом Железногорского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» от 27.08.2018 года на обращение ФИО5 о демонтаже воздушной линии электропередач на ее земельном участке.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Ссылка ответчика на то, что строительство спорной линии электропередачи выполнялось в рамках мероприятий по технологическому присоединению согласно проектной документации, которая была согласована всеми заинтересованными организациями, в том числе администрацией Разветьевского сельского совета, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ни с истцом, ни с его правопредшественником установка спорной линии электропередачи и СТП не согласовывалась.

Доводы ответчика о том, что в период возведения спорной линии электропередачи границы земельного участка с кадастровым номером № не были определены, информация в ГКН о местоположении границ земельного участка отсутствовала, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в 2006 году. В 2018 году границы земельного участка были установлены и внесены в ГКН.

Согласно межевому плану от 02.10.2018 года ООО «Кадастр» земельный участок с кадастровым номером № существует на местности 23 года, что подтверждается картографическим материалом №210-Б от 11.12.1996 года, участок обнесен забором из металлической сетки, используется по назначению.

Согласно представленным выкопировкам из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Разветьевский сельсовет» от 18.12.2014 года территория, по которой ответчиком велось строительство воздушной линии, располагается в зоне Ж1 - малоэтажной застройки. Таким образом, руководствуясь при выборе трассы прохождения воздушной линии документами территориального планирования МО «Разветьевский сельсовет», данными публичной карты, фактическим обследованием территории, ответчик не мог не знать, что строительство BJI ведется по территории предназначенной для индивидуальной жилой застройки.

Доказательств того, что ФИО5 при выполнении работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, его внешние границы были определены не по фактическому землепользованию, а по своему усмотрению, вследствие чего спорные объекты электроэнергетики вошли в границы данного земельного участка суду не представлено. Вместе с тем, в свидетельстве о праве собственности от 22.07.1994 года, выданного ФИО5, имеется схема земельного участка предоставленного ей в собственность, из которой следует, что земельный участок № с западной стороны граничит с земельным участком ФИО6 (кадастровый номер участка ), с северной, восточной и южной с дорогой; длина северной границы земельного участка составляет 40 метров, западной 48 метров. В данном случае спорные объекты электроэнергетики расположены в пределах данных границ, что также свидетельствует о том, что спорные объекты не были построены на землях публичной собственности.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что на земельном участке располагаются две анкерные опоры, одна железобетонная, столбовая трансформаторная подстанция, спорная BJI пересекает земельный участок по всей его длине от северной до юго-западной границы, что существенно ограничивает возможность дальнейшего использования земельного участка истца в охранной зоне BJI-0,4 кВ и в охранной зоне трансформаторной подстанции, пользоваться частью земельного участка занятого опорами и СТП, а также заключение судебной комплексной землеустроительной и электротехнической экспертизы №1721/22 от 30.09.2022 года ООО «Эксперт» из которого следует наличие технической возможности выноса принадлежащих ответчику электросетевых объектов, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, суд обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ПАО «Россети Центр» перенести за свой счет расположенные на земельном участке истца принадлежащие ответчику спорные объекты электроэнергетики за границу данного земельного участка.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылка жалобы на то, что линия электропередач не нарушает прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом и не препятствует использованию земельного участка по назначению, несостоятельна. Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №2005/23 от 28.07. 2023г. использование земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 по назначению без переноса анкерной (концевой) опоры №1 первой и второй линии, железобетонной опоры №2 второй линии, анкерной (концевой) опоры №17-8 ВЛ 10 Кв СТП 10/0,4 кВ №71 невозможно.

Таким образом, существование линии и объектов электроэнергетики не только лишает собственника возможности пользоваться частью принадлежащего ему участка, но и накладывает на него определенные ограничения, связанные с существованием охранной зоны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи