Дело № 2-6116/2022

03RS0003-01-2022-005992-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина, при секретаре Кашапов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 26.11.2012 ФИО1, ФИО2 (далее - Заемщики) и ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) заключили Кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. Срок возврата кредита составил до 18.12.2034. При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с тарифами ПАО «Банк Уралсиб» по программе кредитования, процентная ставка по кредиту составила 15,5 % (годовых). Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету №.

За счёт кредитных средств ответчики приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно п. 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору в виде залога является ипотека указанной квартиры.

Жилой дом введён в эксплуатацию. Право собственности на квартиру зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН, закладной.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщики надлежащим образом не производили ежемесячные платежи.

10.03.2022 банк направил в адрес ответчиков уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно отчёту об оценки стоимость квартиры составила 6 744 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2012 г.: основной долг в размере 2 550 044, 85 руб., проценты в размере 34 113, 36 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 102 930, 07 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 9925, 90 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, по кредитному договору № от 26.11.2012 г., начиная с 21.05.2022 по даты полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: г.Уфа, <адрес>, кадастровый номер №

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 395 200 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате услуг оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 685,07 руб.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 26.11.2012 г. ФИО1, ФИО2 (далее — Заемщики) и ПАО «Банк Уралсиб» (далее — Банк) заключили Кредитный договор № № (далее — Договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Срок возврата кредита – 264 мес.

Стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии с тарифами ПАО «Банк Уралсиб» по программе кредитования, процентная ставка по кредиту составила 15,5 % (годовых).

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету №.

За счёт кредитных средств заемщики приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору в виде залога является ипотека указанной квартиры.

Жилой дом по адресу: г. Уфа, <адрес>введён в эксплуатацию. Право совместной собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН, закладной.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 20.05.2022. составляет: основной долг в размере 2 550 044, 85 руб., проценты в размере 34 113, 36 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 102 930, 07 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 9925, 90 руб.

Банк 10.03.2022 направил в адрес ответчиков уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование оставлено без удовлетворения.

В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору: основной долг в размере 2 550 044, 85 руб., проценты в размере 34 113, 36 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, размера договорной неустойки 36,5%, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 30 000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, по кредитному договору № от 26.11.2012 г., начиная с 21.05.2022 по даты полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер № суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.8 кредитного договора обеспечение кредита обеспечивается залогом (предметом ипотеки), приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора предметом ипотеки является квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер №

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленному истцом отчёту №2141150 об оценке квартиры, выполненному ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость указанной квартиры составляет 6 744 000 руб.

Определением суда от 14 июля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению АО «Эксперт-Оценка» №22-455-СД от 05.09.2022 рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на 25 июля 2022 года, с учётом допущений и ограничительных условий, составляет 8 720 000 руб.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере рыночной стоимости квартиры, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте об оценке.

Таким образом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах составляет (8 720 000 руб. * 80%) = 6 976 000 руб.

Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах в случае его реализации, допустимых и достоверных доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 685,07 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы в АО «Эксперт-Оценка» составила 10 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, солидарно с ответчиков в пользу АО «Эксперт-Оценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, №, ФИО2, паспорт № в пользу ПАО «Банк Уралсиб», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 26.11.2012 г.: основной долг в размере 2 550 044, 85 руб., проценты в размере 34 113, 36 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 30 000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 3 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, № ФИО2, паспорт №, в пользу ПАО «Банк Уралсиб», ОГРН <***>, проценты по кредитному договору № от 26.11.2012 г. за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 21.05.2022 по дату полного погашения суммы основного долга включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: г.Уфа, <адрес>, кадастровый номер №

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 976 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате услуг оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 685,07 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, №, ФИО2, паспорт № в пользу АО «Эксперт-Оценка» ИНН <***> расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения имкопии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 26.09.2022.