к делу №

№-62

категория дела - № - о защите прав потребителей

- из договоров в сфере торговли, услуг - иные договоры в сфере услуг

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к с исковым заявлением ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление кухонной мебели №.№ стоимостью 263 000 рублей. В качестве аванса истцом в момент заключения договора внесены денежные средства в размере 185 000 рублей. Срок выполнения договора, предусмотренный договором, составляет 35 дней, максимальный срок готовности изделия ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору не выполнил в связи с чем, истец обратился к нему с требование о расторжении договора, возвращении денежных средств, выплате неустойки. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены. В связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей переданных в качестве авансового платежа, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 213 273 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя в размере 23 670 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, 50 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда, а также судебные издержки в размере 25 000 рублей.

Истец о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части неисполнения обязательств по договору и взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей признал. Полагал, что требуемые истцом неустойка, компенсация морального вреда и штраф несоизмеримы с последствиями нарушения обязательств в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ его снизить каждое требование до 5000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление кухонной мебели №.№.

В силу положений договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению комплекта кухонной мебели по индивидуальному проекту, а также произвести монтаж данного изделия и передать результаты работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели.

Согласно пункту 2.1 договора срок изготовления изделия составляет 35 календарных дней с момента поступления денежных средств в кассу исполнителя. Максимальная дата готовности заказа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость изделия составляет 263 000 рублей.

Исходя из содержания пункта 3.2 договора, оплата производится заказчиком в размере 70% от общей стоимости договора момент его подписания, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя. Установленную данным пунктом обязанность истца по оплате им была выполнена истцом были оплачены денежные средства в размере 185 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обязательства по спорному договору ответчиком в установленный срок исполнены не были, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с изложенным истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств, выплате неустойки.

Требования, имеющиеся в претензии ответчиком, не исполнены до настоящего времени.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил условия договора, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 180 000 рублей, уплаченных по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара в установленном таким договором срок, потребитель в праве потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 213 273 рубля ввиду того, что расчет ответчиком не оспорен, суд принимает его и считает верным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении сумм подлежащих взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая указанную норму права, суд приходит к мнению, что с учетом последствий нарушенного обязательства размер неустойки за нарушение срок выполнения работ по договору, подлежит взысканию в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 23 670 рублей ввиду того, что расчет ответчиком не оспорен, суд принимает его и считает верным, при этом приходит к выводу, что данная неустойка с учетом последствий нарушенного обязательства должна быть снижена до 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, но учитывая, что при этом ответчик от исполнения обязательств по договору не отказывался суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца штрафа в размере 60 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом расходы (ст. 94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ.

На основании указанного требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением в суд, а именно компенсации расходов, связанных составлением досудебной претензии в размере 2500 рублей суд, также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей.

С учетом требований разумности, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 4710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 180 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию расходов связанных с подготовкой досудебной претензии в размере 2500 рублей, компенсацию расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 337 500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4710 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин