Дело № 2-1503/2025
г. Нижний Новгород
УИД: 52RS0003-01-2024-007227-76
ул. Космонавта ФИО2, д. 10 А
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,
при секретаре Игошиной Е.И.,
с участием истца ФИО1 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,
Установил:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, где просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 56998,43 рублей, неустойку в размере 1% в соответствии с законом «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93477,43 рублей, неустойку в размере 1% в соответствии с законом «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 129778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей, проценты согласно статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 56998,43 рублей, неустойку в размере 1% в соответствии с законом «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% в соответствии с законом «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 129778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей, проценты согласно статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель истца ФИО4. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела поступили письменные возражения с приложенными материалами выплатного дела. Согласно письменным возражениям ответчик полагает, что заявленные истцом требования незаконные и необоснованные, подлежат отклонению в силу того, что страховщик надлежащим образом исполнил требование закона о выплате страхового возмещения в размере 105301,57 рублей, что подтверждается заключением ООО «Окружная экспертиза». Возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Полагает требования истца по взысканию убытков незаконны, размер ущерба не доказан. В случае удовлетворения иска, просит к требованиям о взыскании пени, штрафов, применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы снизить.
Во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен судом о рассмотрении указанного гражданского дела, направлен судебный запрос на истребование материалов, положенных в основу принятого решения, и письменных возражений. В ответ на судебный запрос в адрес суда поступили письменные объяснения, а также копии запрашиваемых судом документов.
Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.
Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).
В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на иск, письменные объяснения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный №AK797, и транспортного средства Citroen Jumpy, государственный регистрационный №TB152, 2016 года выпуска.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный №AK797, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Citroen Jumpy, государственный регистрационный №TB152.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, содержащее требование о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС) с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.
ФИО1 в заявлении в страховую компанию указана форма возмещения по Договору ОСАГО - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №GS24-002744 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171332 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105301 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №И-001GS24-002744 уведомила ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА, а также об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 105301,57 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается почтовым отправлением №.
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 292078 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147100 рублей.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в силу положений закона должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Не согласившись решением страховщика, истец обратился в АНО «СОДФУ».
В обоснование заявленных требований истцом к обращению представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, составленного экспертом-техником ФИО6.
Из экспертного заключения № эксперта-техника ФИО6 независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следуют ответы. 1) Наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы экспертом-техником в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, и фотоматериалах. 2) В ходе исследования предоставленных материалов установлено, исходя из расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события), с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относится к рассматриваемому ДТП (событию). Причиной возникновения имеющихся повреждений является рассматриваемое ДТП (событие). 3) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 223814 рублей. 4) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 147062 рубля. 5) Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 292078 рублей.
В целях разрешения спорных вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Окружная экспертиза» (эксперт ФИО7).
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-108716/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91600 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1387000 рублей.
Исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа полной конструктивной гибели транспортного средства не произошло, следовательно, расчет годных остатков производить нецелесообразно.
Решением финансового уполномоченного №У-24-108716/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано, поскольку Финуполномоченный пришел к выводу о законности смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховой компании организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА. Относительно размера страхового возмещения, Финуполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 105301 рубль 57 копеек, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не удовлетворил.
Истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов как в досудебном порядке, так и судебных расходов.
В целях определения размера надлежащего страхового возмещения стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. В письменных возражениях, представленных ответчиком, изложено категорическое заявление против ее назначения, наличествует просьба о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Сторона истца также перед судом просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, не назначая судебную экспертизу.
Истец сформулировал свои требования о недоплаченном страховом возмещении основывая на экспертизе, произведенной Финансовым уполномоченным с привлечением ООО «Окружная экспертиза» (эксперт ФИО7).
Суд полагает принимает экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-108716/3020-005 в качестве допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующие о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» №У-24-108716/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ согласны обе стороны, что подтверждается действиями сторон, а именно истец основывает свои требования на указанном доказательстве, а ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обжаловало решение Финуполномоченного в предусмотренный законом срок.
Следовательно, в рамках рассматриваемого дела судом установлен размер надлежащего страхового возмещения по страховому случаю, который составил сумму 162300 рублей, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составил – 56998,43 (162300 – 105301,57) рублей.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа (убытков), суд исходит из следующего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной стать����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????���������????????
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Так, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с намерением получить прямое возмещение убытков в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Сведений о заключении между финансовой организацией и заявителем соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке подпункта «ж» пункта 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ суду не представлено.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ).
Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, руководствуется экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, составленного экспертом-техником ФИО6.
Суд принимает экспертное заключение № эксперта-техника ФИО6.от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующие о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался. Кроме того, материалы дела иного доказательства, свидетельствующего о стоимости ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, не содержат.
Имеющаяся в материалах выплатного дела рецензия ООО «Оценка-НАМИ» №-ДД.ММ.ГГГГ/79 от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ содержит краткие немотивированные выводы, а потому судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства, оспаривающего доказательство стороны истца.
Размер убытков составляет сумму 129778 (292078 – 162300) рублей.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.
На основании изложенного, суд полагает доказанным факт обращения истца с требованием о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик незаконно в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения на денежную выплату, лишив тем самым истца возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства без применения Единой методики, в виде убытков подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 129778 рублей.
Учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме в надлежащий законом срок, имеет место просрочка страховщика в осуществлении страховой выплаты.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет сумму 538836 (162300 рублей *332 дня*1%) рублей.
При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, приходит к выводу о ее снижении, в силу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 250000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, указанное требование в силу установленного нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, подлежит удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО».
Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства исходя из формулы 162300 рублей *Х дней*1%, но не более 150000 рублей.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ со следующего дня даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму убытков в размере 129778 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
Установив факт нарушения прав истца стороной ответчика как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, характер нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчиком было заявлено о снижении штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, цели и задачи управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых услуг в размере 438,02 рублей.
Заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по проведению технической экспертизы в размере 8000 рублей соответствуют Договору № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных услуг на сумму 8000 рублей.
Таким образом, относимость и допустимость понесенных истцом подтверждается перечисленными документами, поскольку в них наличествует ссылка на спор, являвшийся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Следовательно, указанные расходы являются относимыми, допустимыми и разумными.
Судом учитывается целесообразность обращения истца к услугам эксперта, которая вызвана целью определения вопроса наличия либо отсутствия надлежащего страхового возмещения.
Касательно соразмерности заявленных расходов, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, кроме того, доказательств, подтверждающих иной разумный размер расходов на проведение экспертизы, суду не представлено. Однако, учитывая принцип пропорциональности удовлетворенных требований (иск удовлетворен, исходя из уточненных требований, на 62,5%), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.
Заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по плате почтовых услуг в размере 438 рублей документально подтверждены платежными документами, являются относимыми, допустимыми и разумными, а потому подлежат удовлетворению. С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 62,5%), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по плате почтовых услуг в размере 273,75 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части суд полагает возможным отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия №) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 56998,43 рублей, неустойку а период с 25.06.2024 по 22.05.2025 в размере 250000 рублей, неустойку с 23.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по 1% в день в размере одного процента за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 56998,43 рублей, но не более 150000 рублей, убытки в размере 129778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы 273,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 129778 рублей, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 129778 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2025.
Судья п/п Ю.М. Соколова
Копия верна
Судья Ю.М. Соколова