Решение по делу № 2-341/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-341/2025

03RS0003-01-2024-006736-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», станции технического обслуживания автомобилей «Транссервис-УКР Салавата» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование», станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) «Транссервис-УКР Салавата» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 26.06.2023 г. между истцом и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается страховым полисом № 001AT - 23/0474545, срок страхования с 10.07.2023 г. по 09.07.2024 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.12.2023 г., был причинен материальный ущерб указанному транспортному средству.

27.12.2023 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым и выдало направление на СТОА «Транссервис-УКР Салавата» для осуществления восстановительного ремонта.

СТОА «Транссервис-УКР Салавата» отказалась от проведения восстановительного ремонта.

07.02.2024 г. была направлена претензия в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая то, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», вопреки условиям договора страхования, надлежаще не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта в предусмотренные сроки, подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме.

Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВОСМ» от 08.05.2024 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 671 700 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать страховую выплату в размере 865 000 руб., неустойку в размере 75 568 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 29 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - https://oktiabrsky--bkr.sudrf.ru/ в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 2 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в РФ) указано, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При этом, п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела РФ раскрывает понятие страхового случая, определив его как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г., при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 26.06.2023 г. между истцом и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается страховым полисом № 001AT - 23/0474545, срок страхования с 10.07.2023 г. по 09.07.2024 г.

Согласно индивидуальным условиям страхования застрахованы имущественные интересы истца по следующим рискам: «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай» (на весь салон).

В соответствии с условиями договора страхования по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» установлена стиховая сумма 3 750 000 руб., по риску «Дополнительные расходы» - 10 000 руб., по риску «Несчастный случай» - 300 000 руб. Общая страховая премия по договору составляет 75 568 руб.

Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

27.12.2023 г. истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 06.12.2023 г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и 28.12.2023 г. выдало направление на СТОА «Транссервис-УКР Салавата» для осуществления восстановительного ремонта.

СТОА «Транссервис-УКР Салавата» отказалась от проведения восстановительного ремонта.

07.02.2024 г. истцом была направлена претензия в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2024 г. № У-24-36724/8020-011 прекращено рассмотрение обращения ФИО1

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в целях установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, определением суда от 25 ноября 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопроса об определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП и на дату проведения экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 366 400 руб., на дату проведения экспертизы – 1 536 700 руб.

Заключение судебной экспертизы судом оценивается в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признается соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ. Стороной ответчика доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО4 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963 - 965 ГК РФ, не установлено.

Как следует из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 366 400 руб., на дату проведения экспертизы – 1 536 700 руб., что не превышает 75% от страховой суммы, установленной на дату происшествия 06.12.2023 г. и свидетельствует об отсутствии полной гибели транспортного средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно выплачено истцу страховое возмещение в размере 671 700 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 865 000 руб. (1 536 700 – 671 700).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, подпадают под действие норм Закона о защите прав потребителей, ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховщиком на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку страховщиком не произведена выплата истцу страхового возмещения. В силу того, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении морального вреда, однако полагает заявленный размер компенсации завышенным, уменьшая его до 1 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд находит их обоснованными, поскольку, согласно расчету истца, с которым суд соглашается, она превышает размер страховой премии, поэтому была уменьшена истцом до 75 568 руб., что суд считает обоснованным, в связи с чем неустойка в данной сумме подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет 806 134 руб. (1 536 700 + 75 568 : 2).

Представителем ответчика не заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В этой связи оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 29 400 руб.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 29 400 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 15 000 руб., взыскав указанную сумму с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом вышеустановленных обстоятельств, приведенных норм права, предусмотренных законом оснований для привлечения СТОА «Транссервис-УКР Салавата» к гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, в иске к данному ответчику следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 26 811 руб. (23 811 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера + 3 000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховую выплату в размере 865 000 руб., неустойку в размере 75 568 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф в размере 806 134 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 29 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 811 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года

Судья (подпись)